Ухвала суду № 94545605, 28.01.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4761/20

2/357/523/21

Категорія 38

У Х В А Л А

28.01.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря – Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В прохальній частині позовної заяви представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Ухвалою від 02 червня 2020 року головуючого судді Кошель Л.М., відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 324 від 26 вересня 2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, так як у головуючого судді Кошель Л.М. закінчилися повноваження у зв`язку з відставкою.

Справа після повторного автоматичного розподілу розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та після реєстрації передана судді.

Ухвалою від 19 жовтня 2020 року головуючого судді Орєхова О.І., було прийнято до провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 06 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв.

05 листопада 2020 року до канцелярії суду за вх. № 42665 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував щодо задоволення позову та просив справу розглядати у його відсутність.

06 листопада 2020 року судове засідання було відкладено до 16 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв.

01 грудня 2020 року до канцелярії суду за вх. № 46748 від позивача АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на відзив.

16 грудня 2020 року сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року було визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відкладено розгляд справи на 28 січня 2021 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання 28 січня 2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, ухвалу суду від 16 грудня 2020 року про визнання явки представника позивача обов`язковою отримав завчасно, 22 грудня 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про отримання електронного листа (а.с. 249), причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, вважає потрібним визнати повторно обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

У разі повторної неявки представника позивача в судове засідання вказану позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 223,260,261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати повторно обов`язковою явку в судове засідання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти судове засідання по справі на 09 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7), про що повідомити сторони.

Ухвалу суду направити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» для виконання.

Роз`яснити позивачу, що повторна неявка належним чином повідомленої сторони, явка якої визнана судом обов`язковою, має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов