Ухвала суду № 94545586, 28.01.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/279/20

2/357/1086/20

Категорія 16

У Х В А Л А

28 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді – Цуранова А. Ю. ,

при секретарі – Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»; 3) державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування реєстрації речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року представник позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою.

04.02.2020 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

31.08.2020 року представник відповідача-2 ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив зупинити розгляд даної справи до вирішення справи № 357/6114/20 за позовною заявою ТОВ Агрофірма «Матюші» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 729/5 від 15.03.2018 року, та набрання законної сили судовими рішеннями по даній справі.

08.12.2020 року на адресу суду поштою надійшов відзив представника державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євко В.В. - адвоката Василенко Н.С.

Також адвокатом Василенко Н.С. подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представник позивача 28.01.2021 року подав до суду клопотання з проханням провести судове засідання за відсутності представника позивача, в задоволенні клопотань відповідачів просив відмовити.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши клопотання представника відповідача-3, суд вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

До клопотання про зупинення провадження у справі додані копія ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2020 року у справі № 357/6114/20 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та інших фізичних осіб, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання незаконним і скасування наказу, а також додано копію позовної заяви за цим позовом, в якій позивач просить суд визнати незаконним і скасувати наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15.03.2018 року.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення розгляду справи, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також розумний строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, позицію позивача за даним клопотанням, чинність оскаржуваного в іншій справі наказу та інші докази, оцінка яким має бути надана судом під час розгляду справи по суті, тому з метою недопущення порушення прав позивача, який звернувся до суду за захистом прав та інтересів, виходячи з принципу розумності строків розгляду та збереження балансу прав усіх учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, наведеної заявником.

Отже, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 19, 251, 260, 274, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Василенко Н.С. – відмовити.

В задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» - адвоката Козачкова В.Л., про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов