Ухвала суду № 94542827, 22.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/10480/14-ц н/п 2/766/3017/21

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.01.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в загальному провадженні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Позивач 11.12.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

16.01.2015 року ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона відкрито провадження у даній справі.

Комсомольським районним судом м. Херсона 16.04.2015 року ухвалено рішенні у даній справі та позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15.07.2015 року змінено в частині рішення Комсомольського районного суду від 16.04.2015 року.

21.10.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанцій, дану с праву передано на новий розгляд суду першої інстанції.

22.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суд із зустрічною позовною заявою про позивача про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 року прийнято до провадження з первісним позовом – зустрічний.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2016 року вбачається, що обрано новий склад суду.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2016 року прийнято дану справу до провадження.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2017 року вбачається, що обрано новий склад суду, у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.03.2017 року прийнято дану справу до провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 року вбачається, що обрано новий склад суду, у зв`язку із відстороненням судді.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2020 року прийнято дану справу до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

21.09.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу про визнання явки представника позивача за первісним позовом – обов`язковою.

В судові засідання, призначені на 25.11.2020 р. та 22.01.2021 р., представник позивача не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, надала зави про розгляд справи у її відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 25.11.2020 року, відповідно до довідкового листа від 19.10.2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Позивач повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 22.01.2021 року, що вбачається з довідки про доставку електронного листа 26.11.2020 року.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 21.09.2020 року про визнання явку обов`язковою та не забезпечено явку представника позивача в судові засіданні.

Враховуючи не виконання вимог ухвалу суду про визнання явки представника позивача по первісному позову обов`язковою, суд не бере до уваги заяви представника позивача про розгляд справи без його участі і вважає, що неявки представника позивача по первісному позову відбулися без поважних причин.

Так, 22.01.2021 р. представник позивача повторно не з`явилась в судове засідання.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, представник позивача по первісному позову в судові засідання не з`являлась, повідомлялась про розгляд справи, її неявка має ознаки повторності, відбулась без поважних причин.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства первісний позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, яким не виконано вимогу ухвали суду про визнання явки обов`язковою, та не повідомлено причини неявки, що дає підстави визначити неявку представника позивача по первісному позову таку, що відбулася без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

постановив:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено (враховуючи вихідні дні) 27.01.2021 року.

СуддяІ. Ю. Зуб