Рішення № 94542739, 28.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2865/20

н/п 2-др/766/8/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

Секретар судового засідання Яковлєва О.М.

Справа №766/2865/20, провадження 2-др/766/8/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання адвоката Васюк Миколи Миколайовича (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» (ЄДРПОУ - 43012920, місцезнаходження: 03027, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Приміська, 26, оф. 5) про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг, -

встановив:

04.01.2021 року адвокат Васюк М.М. діючи в інтересах відповідача, звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, у якому просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг.

21 грудня 2020 року подав клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якому вказав, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 5 000, 00 грн. остаточний розмір витрат буде визначено з урахуванням вчинених процесуальних дій. На підтвердження витрат на правничу допомогу представником приєднанні документи..

Враховуючи, що про результати розгляду справи №766/2865/20 представник відповідача дізнався 22 грудня 2020 року, вважає, що строк на подання заяви на підтвердження витрат на правничу допомогу ним не пропущено, а тому просить суд задовольнити клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача на користь відповідача понесенні останнім витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року клопотання про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 20.01.2021 року.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви, судове засідання призначено на 28.01.2021 року.

26.01.2021 року ОСОБА_1 подала заперечення на клопотання, у яких вказала, що за відсутності доказів оплати відповідачем грошових коштів за надану йому правову допомогу та отримання представником відповідача цих коштів, у задоволенні клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5000, 00 грн. має бути відмовлено.

У судове засідання представник ТОВ «УК «Одеський бульвар» - Васюк М.М. не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення без його участі.

У судове засідання позивач не з`явилася, ОСОБА_2 діючи в її інтересах на підставі довіреності подав заяву про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення без його участі. У задоволенні клопотання просив відмовити з підстав, зазначених у запереченнях.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи згоду представника позивача та представника відповідача на розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового рішення, судом встановленно наступне.

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 22.12.2020 року яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За клопотанням представника позивача та представника відповідача розгляд справи №766/2865/20 проведено 22.12.2020 у судовому засіданні без участі сторін.

За матеріалами цивільної справи, 16 грудня 2020 року в електронному вигляді, а 21 грудня 2020 року на паперовому носії, представником ТОВ «УК «Одеський бульвар» за ордером - Васюк М. М. подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якому з посиланням на ЦПК України та практику Верховного суду представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалося.

У відповідності до документів, що знаходяться в матеріалах справи, 17 листопада 2020 року між адвокатом Васюк М.М. та ТзОВ «УК «Одеський бульвар» укладено договір про надання правової допомоги №47.

Відповідно до п. 1 Додатку №1 до Договору №47 про надання правової допомоги від 17.11.2020 року, розмір гонорару адвоката за надання послуг згідно Договору є фіксованим та складає 10 000, 00 грн. оплачується клієнтом протягом 5 робочих днів з дати набрання чинності судового рішення у справі №766/2865/20 на підставі виставленого рахунку.

Згідно ордеру серії АІ №1069160 від 18.11.2020 року адвокат Васюк М.М. уповноважений на представництво інтересів ТОВ «УК «Одеський бульвар» в Херсонському міському суді Херсонської області за договором №47 від 17.11.2020 року.

Відповідно до звіту про обсяг наданих послуг згідно Договору №47 про надання правової допомоги від 17.11.2020 року, складеного 28.12.2020 року, на надання професійної правничої допомоги адвокатом витрачено 5 год.

Відповідно до акту наданих послуг згідно Договору №47 про надання правової допомоги від 17.11.2020 року, складеного 28.12.2020 року, вартість однієї години наданих послуг адвокатом складає 1000, 00 грн, загальна вартість наданих послуг складає 5000, 00 грн.

За статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат, зокрема: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01)).

За висновками ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Заперечуючи проти задоволення вимог клопотання про стягнення витрат понесених відповідачем на отримання правничої допомоги, позивач(представник) зазначає про відсутність доказів оплати відповідачем грошових коштів за надану йому правову допомогу та отримання представником відповідача цих коштів у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, однією із особливостей процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Такий висновок відповідає позиціям КАС у складі ВС у постанові від 26.06.2019 року у справі №813/481/18, КАС у складі ВС у постанові від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20, та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи приписи ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги домовленість між відповідачем ТОВ «УК «Одеський бульвар» та адвокатом Васюком М.М. у п. 1 Додатку №1 до Договору №47 про надання правової допомоги від 17.11.2020 року, що розмір гонорару адвоката за надання послуг згідно Договору оплачується клієнтом протягом 5 робочих днів з дати набрання чинності судового рішення у справі №766/2865/20 на підставі виставленого рахунку.

Станом на дату звернення до суду представника відповідача з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (04 січня 2021 року) рішення у справі №766/2865/20 у розумінні ст. 273 ЦПК України є таким, що не набрало законної сили, а тому обумовлений у договорі №47 про надання правової допомоги від 17.11.2020 року строк оплати послуг на правову допомогу не настав, у зв`язку із чим представник відповідача позбавлений можливості на час подання клопотання надати суду докази(платіжний документ) про оплату відповідачем витрат понесених на правничу допомогу.

Вказане спростовує посилання позивача ОСОБА_1 , що за відсутності доказів оплати відповідачем грошових коштів за надану йому правову допомогу та отримання представником відповідача цих коштів, у задоволенні клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5000, 00 грн. має бути відмовлено.

За викладених обставин та підтверджених належними доказами, суд вважає понесені відповідачем витрати на правову допомогу дійсними, необхідними, розумними, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи, а отже такими, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 270, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката Васюк Миколи Миколайовича (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №766/2865/20 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» (ЄДРПОУ - 43012920, місцезнаходження: 03027, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Приміська, 26, оф. 5) про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» (ЄДРПОУ - 43012920, місцезнаходження: 03027, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Приміська, 26, оф. 5) в рахунок відшкодування витрати на правову допомогу 5 000, 00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту додаткового рішення 28.01.2021 року.

Суддя Є.М.Булах