Ухвала суду № 94542717, 29.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1301/21

н/п 2-з/766/64/21

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 січня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості -

встановив:

28 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 376 069, 05 грн.

Станом на 29 січня 2021 року провадження у справі не відкрито.

28 січня 2021 року позивач разом з позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів»; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення № НОМЕР_2 інженерного корпусу літ. «Г» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 134, 46 кв. м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Дніпроінвестрейд» в межах ціни позову 376 069, 05 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення ЦПК не визначають порядку залишення без руху заяви про забезпечення позову, при вирішенні питання щодо залишення заяви без руху вважаю, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 185 ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки спірні правовідносини з відповідачем виникли щодо дотримання умов договору купівлі продажу.

Відповідно до п. 1.2. попереднього договору №27/01-2017 купівлі-продажу майнових прав, укладеного 27.01.2017 року між сторонами, предметом договору є майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 на 3 поверсі, загальною площею 38, 79 кв.м., які після набуття покупцем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності на квартиру після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію та оформлення покупцем відповідних правовстановлюючих документів. За умови виконання своїх обов`язків за цим договором покупець одержить від продавця документи, необхідні для оформлення правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності покупця на квартиру.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач прямо не вказує на порушення відповідачем норм Закону України «Про захист прав споживачів» та порушення його прав як «споживача». Позивач покликається на ту обставину, що відповідачем не завершено будівництво, не введено в експлуатацію будинок та не передано йому майнові права на однокімнатну квартиру, разом з тим, як за договором купівлі-продажу майнових прав відповідач повинен передати позивачу документи на підставі яких останній у подальшому зможе зареєструвати право власності на квартиру.

За встановлених обставин заявнику слід обґрунтувати із посиланням на докази на підставі яких саме правочинів виникли правовідносини між сторонами та зазначити із посланням на норми Закону порушення відповідачем прав позивача саме як споживача у розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», або надати докази сплати судового збору, у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір» при поданні заяви про забезпечення позову.

Крім того, заявником не обґрунтовано із посиланням на докази ймовірності того, що майно, яке належить відповідачу, саме з метою уникнення виконання рішення суду буде відчужене третім особам.

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 151, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості – залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах