Ухвала суду № 94542247, 25.01.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1718/19

Провадження № 2-др/648/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року Білозерським районним судом Херсонської області розглянута цивільна справа за №648/1718/19 за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

29.12.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 20000 грн, як гонорар адвоката, та 6000 грн за участь адвоката в судових засіданнях до якої додана квитанція до прибуткового касового ордеру за № 19 від 11.12.2020 року в сумі 20000 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, представники сторін надали заяви про розгляд вказаного питання без їх участі.

В запереченнях на заяву представник відповідача ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні заяви як необгрунтованої відповідно до вимог діючого закнодавства які містять вимоги до такого обгрунтування, а також з урахуванням неспівмірності таких витрат складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №648/1718/19 суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по цій справві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч.2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ст. 133 ч.3 п.1 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України:

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч.ч. 3, 4, 8 ст. 141 ЦПК України:

3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

4. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

8. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07.12.2020 року по цивільній справі за №648/1718/19 позов ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з відповідачів, в тому числі, витрати на правничу допомогу адвоката в загальній сумі 8000 грн.

Вказане рішення суду в частині стягнення витат на правничу допомогу адвоката прийнято з урахуванням порядку оплати витрат на правничу допомогу встановленого розділом 4 договору укладеного 21.05.2019 року між ОСОБА_5 та адвокатським бюро «Юрченко-консалтинг», а також часткового задовлення вимог позивача і документально підтверджених витрат на правничу допомогу, в тому числі з урахуванням передбаченого пунктом 4.5 договору розміру адвокатського гонорару.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу адвоката суд при ухваленні рішення від 07.12.2020 року врахував ненадання суду позивачем та його представником в порушення вимог ст. 137 ЦПК України детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги, а також складність справи, кількість судових засідань, обсяг та якість наданих послуг, з урахуванням як зазначено вище часткового задоволення заявлених позивачем вимог відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України.

При цьому, судом врахована позиція Верховного Суду викладена в постанові від 03.11.2020 року по справі № 810/3213/16 згідно з якою відсутність розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, а також про співрозмірність цих витрат складності справи та розумності, реальності й необхідності витрат на правничу допомогу адвоката виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

За таких обставин, з урахуванням викладеного відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №648/1718/19 за заявою представника позивача ОСОБА_1 , яка фактично взагалі не містить обгрунтувань заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 260, 270 ЦПК України суд,–

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі №648/1718/19 за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дата складання повного тексту ухвали - 29.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.