Ухвала суду № 94541919, 28.01.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 2-2253/10

Провадження № 6/727/18/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Поліс» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказують, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.10.2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто в солідарному порядку з боржників на користь позивача заборгованість за кредитним договором №24.086-041/07-СК від 16.11.2007 року та кредитним договором №24.061-041/08-СК від 05.05.2008 року в розмірі 1208669,16 грн. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Вказують, що 18.11.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК» Поліс» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ. Відповідно до п.2.1 Договору відступлення права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» передає (відступає) на користь ТОВ «ФК «Поліс» свої права вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «Поліс» набуває права вимоги замість ПАТ «ВТБ Банк» за кредитними договорами та договорами забезпечення до них на умовах такого договору.

В подальшому між банком та ТОВ «ФК «Поліс» було укладено Додаткову угоду №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 року, відповідно до якої Банк відступив право вимоги за кредитними договорами та договором іпотеки, а також, всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами ТОВ «ФК «Поліс».

В додатку 1 до Додаткової угоди №1 від 27.11.2015 року до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року міститься Реєстр прав вимог №1/3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Поліс» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами.

Вказують, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.07.2020 року було задоволено їх заяву та замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19.10.2010 року у справі №2-2253/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №24.086-041/07-СК від 16.11.2007 року та кредитним договором №24.061-041/08-СК від 05.05.2008 року, з Відкритого акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Чернівецької філії на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», ідентифікаційний код 38994463, місцезнаходження: 01004, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.13-В. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.08.2020 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.07.2020 року було залишено без змін.

Посилаються на те, що на даний час рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.10.2010 року боржником не виконане, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.11.2020 року.

Вказують, що сам оригінал виконавчого листа по даній справі був втрачений органами державної виконавчої служби, що підтверджується відповіддю АТ «ВТБ Банк» від 05.05.2020 року №1283/1-2 та відповіддю Першого відділу ДВС м.Чернівці від 26.10.2020 року №73880.

Звертають увагу суду на те, що орган ДВС в порушення вимог ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не надсилав стягувачу оригінал виконавчого документа рекомендованим листом з повідомленням, оскільки в орагну ДВС відсутні докази, які б підтверджували направлення виконавчого листа стягувачеві.

На основі викладеного, просять суд видати дублікат виконавчого листа №2-2253 від 29.11.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці, боржником в якому зазначений ОСОБА_1 ; поновити заявнику строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2253 від 29.11.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці, боржником в якому зазначений ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «ФК «Поліс» в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду клопотання, згідно якого просить суд розглянути справу у відсутність їх представника, вимоги заяви підтримує.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду даної заяви в суді, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.433 ЦПК України – вважає за можливе розглянути справу у відсутність боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №2-2253/10 від 19 жовтня 2010 року (т.1 а.с.66-67) позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. В солідарному порядку стягнуто з боржників на користь позивача заборгованість за кредитним договором №24.086-041/07-СК від 16.11.2007 року та кредитним договором №24.061-041/08-СК від 05.05.2008 року в розмірі 1208669,16 грн. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

18.11.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК» Поліс» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ. Відповідно до п.2.1 Договору відступлення права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» передає (відступає) на користь ТОВ «ФК «Поліс» свої права вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «Поліс» набуває права вимоги замість ПАТ «ВТБ Банк» за кредитними договорами та договорами забезпечення до них на умовах такого договору (т.1 а.с.76-83).

Відповідно до п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що ПАТ «ВТБ Банк» має право частинами у чотири етапи (чотирма траншами) передавати (відступати) новому кредитору свої права вимоги до Боржників, а ТОВ «ФК «Поліс» набуває такі права вимоги шляхом підписання відповідної Додаткової угоди до даного договору із зазначенням ціни додаткової угоди до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року, розміру заборгованостей боржників та підписанням реєстру прав вимог.

Відповідно до п.3.1.3 Договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Поліс» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам, зазначеним у відповідному Реєстрі прав вимоги, а також їх зобов`язань по договорам забезпечення. Разом з правами вимоги до ТОВ «ФК «Поліс» переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В подальшому між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Поліс» було укладено Додаткову угоду №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 року, відповідно до яких Банк відступив право вимоги за кредитними договорами та договором іпотеки, а також, всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами ТОВ «ФК «Поліс» (т.1 а.с.87-90).

В додатку 1 до Додаткової угоди №1 від 27.11.2015 року до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року міститься Реєстр прав вимог №1/3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Поліс» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами (т.1 а.с.93).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.07.2020 року було задоволено заяву ТОВ «ФК «Поліс» та замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19.10.2010 року у справі №2-2253/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №24.086-041/07-СК від 16.11.2007 року та кредитним договором №24.061-041/08-СК від 05.05.2008 року, з Відкритого акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Чернівецької філії на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», ідентифікаційний код 38994463, місцезнаходження: 01004, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.13-В (т.2 а.с.40-43). Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.08.2020 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.07.2020 року було залишено без змін (т.2 а.с.223-227).

На даний час рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.10.2010 року боржником не виконане, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.11.2020 року (т.3 а.с.47-51), яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» інфляційні втрати в розмірі 302167 гривень 29 копійок та три відсотки річних в розмірі 108781 гривень 22 копійки.

Згідно відповіді АТ «ВТБ Банк» від 05.05.2020 року №1283/1-2 (т.3 а.с.56), ТОВ «ФК «Поліс» було повідомлено про відсутність у АТ «ВТБ Банк» оригіналів виконавчих документів №2-2253 від 29.11.2010 року, виданих Шевченківським районним судом м.Чернівці, а також зазначено, що вся кредитна справа клієнта ОСОБА_1 за кредитним договором №24.061-041/08-СК від 05.05.2008 року та за кредитним договором №24.086-041/07-СК від 16.11.2007 року була передана ТОВ «ФК «Поліс».

Як вбачається з відповіді Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці від 26.10.2020 року №73880 (т.3 а.с.60-61), у Відділу відсутній технічний доступ до виконавчих проваджень, що перебували на виконанні в 2013 році у Відділі ДВС. Крім цього, відсутня можливість підтвердження відправлення стягувачу оригіналу виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці №2-2253 від 29.11.2010 року.

Також, як вбачається з Витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий документ №2-2253 від 29.11.2010 року перебував на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та 02.12.2014 року був повернутий стягувачеві (т.3 а.с.62-63).

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Як вказав Верховний Суд у постанові №2-1693/10 від 22.01.2020 року, «з огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі №583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року №6-676/10, від 24 квітня 2018 року №161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року №2-1976/10, від 24 жовтня 2018 року №201/15305/14-ц.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що виконавчі листи було пред`явлено до виконання, проте згодом державним виконавцем прийнято рішення про їх повернення, на підставі чого оригінали виконавчих листів мали бути вручені стягувачу у спосіб і порядок, визначений Законом.

Встановивши відсутність доказів щодо направлення (вручення) виконавчих листів стягувачу та відсутність їх на виконанні у відділі виконавчої служби, суди дійшли обґрунтованого висновку про факт їх втрати під час пересилання та наявність законних підстав для видачі дублікатів виконавчих документів.».

Крім цього, вимоги ст.433 ЦПК України передбачають поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.».

При цьому, суд враховує те, що в матеріалах справи наявні відомості про те, що стягувачем встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-2253 від 29.11.2010 року, виданих Шевченківським районним судом м.Чернівці (т.3 а.с.56, 60-63).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п.66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п.53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа судом також з`ясовано, що зобов`язання не було виконано боржником за втраченим виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає за можливе поновити заявнику цей строк та видати дублікат виконавчого листа.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем.

Керуючись ст.ст.431-433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» дублікат виконавчого листа №2-2253 від 29.11.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці, боржником в якому зазначений ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2253 від 29.11.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці, боржником в якому зазначений ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 01 лютого 2021 року.

Суддя: