Рішення № 94541402, 01.02.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3954/19

Номер провадження 2/623/45/2021

РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - Герцов О. М.

за участю: секретаря - Рзаєвої І.С.

представників позивача: Черепова П.О., Карпухина Д.Ю.

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вказаним вище позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 286501,39 грн. та судовий збір в розмірі 4297,52 грн.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що 21.10.2011 року між ВАТ «Банк Фінанси та кредит», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Фінанст та кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 13-39/11-00226-с-а на суму 178415 гривень строком до 21.10.2018 року зі сплатою 9,5 % річних.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором, банк та ОСОБА_2 уклали договір Поруки №13-39/11-00226-с-а/1 від 21.10.2011 року.

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого станом на 02.09.2019 утворилась заборгованість в сумі 286501 грн. 39 коп., з яких: 138023 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 21991 грн. 30 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно з кредитним договором на дату відступлення права вимоги; 12200 грн. 70 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості; 12433 грн. -нараховані 3% річних; 52708 грн.96 коп. - втрати від інфляції; 49143 грн.93 коп. - нарахована пеня за обліковою ставкою НБУ.

А також позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів судові витрати на сплату судового збору в сумі 4297,52 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було надано до суду відзив на позовну заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості, де просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні за недоведеністю позовних вимог.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

21 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" був укладений кредитний договір № 13-39/11-00226-с-а відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 178 415 грн. 00 коп.(а.с.10-19).

21 жовтня 2011 року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 13-39/11-00226-с-а/1 відповідно до якого остання виступила поручителем ОСОБА_1 (а.с.22-25).

03 жовтня 2018 року між ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та "ТОВ «Вердикт Капітал" був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач нібито набув права вимоги за вищенаведеними договорами кредиту та поруки.(а.с.29-35).

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 02.09.2019 утворилась заборгованість в сумі 286501 грн. 39 коп., з яких:

- 138023 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту);

- 21991 грн. 30 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно з кредитним договором на дату відступлення права вимоги;

- 12200 грн. 70 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості;

- 12433 грн. - нараховані 3% річних;

- 52708 грн.96 коп. - втрати від інфляції;

- 49143 грн.93 коп. - нарахована пеня за обліковою ставкою НБУ.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст. 1083 ЦК України, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлене договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень глави 73 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Згідно п. 3 наданого представником позивача Договору відступлення прав вимоги без номера від 03 жовтня 2018 року, новий кредитор протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку передбачену чинним законодавством або відповідним основним договором зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами.(а.с.29-31).

В той же час матеріали позовної заяви не містять доказів повідомлення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відступлення права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та про наявну суму заборгованості.

Згідно п. 1 Договору відступлення прав вимоги без номера від 03 жовтня 2018 року, що наданий представником позивача в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право вимоги до боржників договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За положеннями ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представником позивача не надано належних доказів права вимоги до відповідачів, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, в ст. 81 ЦПК України зазначається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У ст. 77 ЦПК України вказано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні всіх позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення повного рішення.

Суддя: О.М. Герцов

Повний текст рішення складено 01 лютого 2021 року.