Ухвала суду № 94541147, 28.01.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9928/20

Провадження № 2-а/428/40/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні ВП № 63467235,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні ВП № 63467235.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 23.01.2020 інспектором патрульної поліції УПП в Луганській області було винесено постанову серії ЕАК № 2014805 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вказану постанову позивач не оскаржував і 02.02.2020 вона набрала законної сили. 15.11.2020 він дізнався, що на його банківський рахунок накладено арешт. Позивач вважає, що будь-які стягнення та арешт його майна є незаконними, оскільки постанова серії ЕАК № 2014805 від 23.01.2020 мала бути подана до примусового виконання лише 23.04.2020, а копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63467235 ним була отримала лише 20.11.2020 безпосередньо у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Вважає зазначені постанови державного виконавця незаконними, тому просить їх скасувати.

На виконання ухвали суду від 30.11.2020 представником відповідача Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) старшим державним виконавцем Стельмахом П.Ю. було подано відзив на позов, в якому зазначено, що 02.11.2020 до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонально управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Постанови № ЕАК 2014805 від 23.01.2020 виданої УПП в Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. Постанова «про відкриття виконавчого провадження» № 63467235 була винесена 03.11.2020 із дотриманням строків, визначених ч. 5, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. З метою перевірки майнового стану боржника задля виконання рішення, старшим державним виконавцем Стельмахом П.Ю. було направлено запити до ПФУ, ДПС та МВС. Згідно з відповіддю ДПС від 03.11.2020 боржник має банківські рахунки у ПАТ КБ «Приват Банк» та АТ «Універсал Банк». Після ознайомлення із даною відповіддю 09.11.2020, у той же день, керуючись ч. 4, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було накладено арешт на зазначені рахунки, про що було винесено відповідну постанову «про арешт коштів боржника» від 09.11.2020 року ВП № 63467235.

Виходячи з вищенаведеного старший державний виконавець діяв виключно у рамках Закону України «Про виконавче провадження» отже винесені ним постанови є законними та не підлягають скасуванню, тому просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні ВП № 63467235.

30.11.2020 року суддею Сєвєродонецького міського суду було відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Розглянувши адміністративний позов, суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі з таких підстав.

У позовній заяві позивач просить визнати неправомірними та скасувати винесені старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стельмахом П.Ю. постанови у виконавчому провадженні ВП № 63467235, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2020 та постанову про арешт коштів боржника від 09.11.2020.

Отже, позивач у позовній заяві заявив вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника, винесених державним виконавцем у тому виконавчому провадженні, у якому позивач є боржником.

Статтею 1 КАС України встановлено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Тобто, суди не вправі розглядати позовні вимоги сторін виконавчого провадження до державних/приватних виконавців або органів державної виконавчої служби, що мають на меті встановити судовий контроль за виконанням рішень. Такі вимоги підлягають розгляду не в порядку позовного провадження, а в порядку судового контролю за виконанням рішень та мають викладатися у формі скарги.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 06.04.2016 (6-570цс16), від 22.03.2016 (808/3666/15), від 24.02.2016 (6-3077цс15) та в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 817/425/17.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, ураховуючи, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства у позовному провадженні, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні ВП № 63467235 підлягає закриттю.

Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, у зв`язку з чим позивач має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 1, 19, 134, 142, 238, 241, 248, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні ВП № 63467235 закрити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», тобто звернутися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов