Постанова № 94540641, 27.01.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2736/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 11.02.2009 року, раніше не судимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року о 19-15 годині в смт. Хотінь по вул. Соборна, біля б.№57 А водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а саме як на місці вчинення правопорушення, так і медичному закладі, відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п.п.2.5) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в той де же день 14 грудня 2020 року о 1915 годині в смт. Хотінь по вул. Соборна, біля б. №57 А, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Dacia, державний номерний знак НОМЕР_3 та на припаркований автомобіль Рено, державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив п. 10.9 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП , вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання призначені на 14 січня та 27 січня 2021 року ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення свідків, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП встановлена в повному обсязі.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.( п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).

З протоколів про адміністративні правопорушення ДПР18 № 237274 від 14.12.2020 та ДПР18 № 237300 від 14.12.2020, а також відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що «виїжджав було слизько, алкоголь не вживав, а був в стані ефекта» та « виїжджав було слизько».

Під час огляду в судовому засіданні відеозапису вчиненого правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 добровільно, в присутності свідків, відмовився від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810 та в медичній установі. Не заперечував, що він керував автомобілем під час вчинення ДТП.

Присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях підтвердили, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, в їх присутності поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. ( ар.с. 2,3).

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_5 пояснила, що 14 грудня 2020 року вона була вдома, готуючись до іспиту. Приблизно о 19 годині почула шум мотору, наче хтось газує та гальмує у дворі. Вікна її квартири виходять у двір і її машина Рено Модус стояла біля будинку. Через деякий час до неї прийшли сусіди з сусіднього будинку і сказали, що ОСОБА_1 , виїжджаючи зі стоянки, подряпав її машину, а також іншу машину. ОСОБА_1 живе в сусідньому будинку і вона знає його в обличчя. Коли вона вийшла на вулицю, ОСОБА_1 ходив навколо своєї машини, курив. Його жінка теж вийшла і запропонувала водіям обох пошкоджених автомобілів, щоб вони самі за свої кошти ремонтували автомобілі, а родина ОСОБА_6 по можливості буде віддавати кошти. ОСОБА_7 зачепив її машину і машину сусіда ОСОБА_8 , який і викликав поліцію. Коли вона оглянула свою машину, то виявила подряпини на бампері. На машині ОСОБА_1 також були характерні подряпини, які свідчили про зіткнення автомобілів. Після вчинення ДТП вона вийшла на вулицю, в розмові стало очевидно, що ОСОБА_7 був п`яний, розмовляв мляво, незрозуміло, від нього був запах алкоголю, почервоніле обличчя. Він не заперечував, що керував своїм автомобілем і зачепив її, ОСОБА_5 , автомобіль, а також автомобіль ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 14 грудня 2020 року близько 19 години до неї прибігла сусідка і сказала, що ОСОБА_10 наїжджає на їхній автомобіль Dacia, державний номерний знак НОМЕР_3 . Вони всі вибігли і побачили, як ОСОБА_1 , який, рухаючись заднім ходом, вже вчинивши наїзд на їхній автомобіль, від`їжджав від їхнього автомобіля і наїхав на автомобіль РЕНО. ОСОБА_1 і його дружина сказали, що вони сиділи на кухні , вживали алкоголь, він збирався кудись їхати. Від ОСОБА_11 було чутно перегар, вочевидь він перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав висловлюватися на адресу присутніх нецензурною лайкою, а потім взагалі відмовився розмовляти, лише казав, що була ожеледь. Не оспорював, що саме він зачепив 2 машини. Свідок пояснила, що її батько ОСОБА_12 викликав поліцію, на пропозицію працівників поліції пройти на місці обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 відмовився, а потім він з працівниками поліції поїхав до наркодиспансеру. Пропозицію ОСОБА_1 і його відмову пройти обстеження за допомогою газоаналізатора Драгер вона зафіксувала на телефон, відеозапис продемонструвала в судовому засіданні. Повернувшись на місце ДТП, працівники поліції склали схему ДТП

Свідок ОСОБА_8 ( батько свідка ОСОБА_9 ) в судовому засіданні пояснив, що 14 грудня 2020 року увечері сусідка прибігла до них до квартири і сказала, що щось тріщить. Він виглянув у вікно і побачив, як ОСОБА_7 , керуючи автомобілем, рухаючись заднім ходом, зачепив їхню машину. Вони вибігли як раз в той час, коли ОСОБА_7 наїхав на червоний РЕНО. На зауваження ОСОБА_7 не реагував, був п`яний, неадекватно себе поводив, с трудом розмовляв, ледь тримався на ногах. Він особисто бачив, як ОСОБА_7 , керуючи автомобілем, рухаючись заднім ходом, наїхав на автомобіль РЕНО. ОСОБА_13 казав, що «це не він» і лаявся нецензурною лайкою. ОСОБА_8 пояснив, що він вимушений був викликати працівників поліції, які оглянули автомобілі, зафіксували пошкодження. Працівники поліції пропонували ОСОБА_14 пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, але він відмовився. Потім його повезли в наркодиспансер, а коли працівники поліції приїхали назад, то сказали, що в наркодиспансері він також відмовився проходити медичний огляд.

З відеозапису вчиненого правопорушення, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 14 грудня 2020 року о 19-15 годині в смт. Хотінь по вул. Соборна, біля б.№57 А, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, тремтіння рук, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків. Після цього ОСОБА_7 погодився пройти обстеження в умовах медичного закладу, однак, перебуваючи в наркологічному диспансері, також відмовився пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час огляду відеозапису вчиненого правопорушення свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 пояснили, що на відеозапису зафіксований саме ОСОБА_1 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння і якого вони візуально знають як мешканця с. Хотінь Сумського району.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (ар.с.2), на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після вчинення ДТП ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Dacia, державний номерний знак НОМЕР_3 та на припаркований автомобіль Рено, державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив п. 10.9, 2.5) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, керуючись транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку.

Позиція ОСОБА_1 , викладена ним власноручно в протоколах про адміністративні правопорушення («виїжджав було слизько, алкоголь не вживав, а був в стані ефекта») спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, з зазначених пояснень випливає, що ОСОБА_1 не оспорював тієї обставини, що саме він, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, допустивши зіткнення з автомобілями марки Dacia, державний номерний знак НОМЕР_3 та марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень передбаченого ч.1 ст. 130, 124КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. ( Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко