Постанова № 94540201, 01.02.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/53/21

Номер провадження 3/573/35/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2020 року о 15:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись на водоймі біля смт Улянівка Білопільського району Сумської області, здійснював незаконний вилов мотиля (личинки хірономід) за допомогою підхватки в кількості 1 шт. та віпіймав мотиля (личинку хірономід) загальною вагою 1 кг, який передано на зберігання ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.9 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та заподіяв рибному господарству України збитки на суму 510 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Заява про відкладення судового засідання від нього не надходила.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній підтвердив, що ним було вчинено незаконний вилов мотиля (з. а. с. 1).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, не поцікавився станом розгляду справи, вважаю за можливе справу слухати без його участі.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001750/997 від 08 грудня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 08 грудня 2020 року №001750; розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) та майна від 08 грудня 2020 року; розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби від 08 грудня 2020 року № 001750; таксами.

Крім того, ОСОБА_1 вже притягувався за аналогічне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: драги струнної в кількості 1 шт. (а. с. 6-7).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП, при визначенні виду та міри стягнення, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь державибез конфіскації мотиля, оскільки відсутні дані про його збереження правопорушником до даного часу.

Також, відповідно до положень ст. 40 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути збитки в сумі 510 грн, заподіяні рибному господарству України.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить680 (шістсот вісімдесят) гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству, у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на рахунок UA 048999980333109331000018476 ГУК Сум.обл/Миколаївська СТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Казначейство України (ЕАП).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя