Ухвала суду № 94540056, 01.02.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 474/44/17

Провадження № 1-кп/484/10/21

УХВАЛА

01.02.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука О.В.,

суддів - Панькова Д.А., Закревського В.І.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження № 42016150000000189 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора -Кирпотенко О.В.

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - Крикун В.Б.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - Вдовиченко М.Ю., Сотської С.О., Гудзловенко С.П., Безпрозванного Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження 42016150000000189 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, датоване 21.02.2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на період судового розгляду на строк 60 днів, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до суду на час судового розгляду даного кримінального провадження. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на період судового розгляду. Зокрема, те що ОСОБА_1 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор вказав, що на даний час ризики, які послугували підставою для обрання ОСОБА_1 , під час підготовчого судового засідання та в подальшому і в судових засіданнях запобіжних заходів, не зменшились та не відпали.

Крім того, строк дії ухвали від 13.12.2019 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчився 11.02.2020 року.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні просили клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в задоволенні клопотання просив відмовити

пояснивши, що він впродовж майже року після закінчення дії запобіжного заходу сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно з`являвся на виклики суду. За цей час він також мав можливість спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження та здійснювати на них тиск, однак не робив цього. Також вказав, що в нього навіть не з`являлось бажання про виїзд за межі України, він працює торгівельним представником і заробляє кошти на утримання своєї сім`ї, в тому числі двох дітей. Вважає, що всі ризики на які посилався прокурор свого підтвердження не знайшли.

Захисник Гудзловенко С.П. в задоволенні клопотання просила відмовити посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор на даний час відпали і ніяким чином не обґрунтовані. Після закінчення запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в лютому 2020 року її підзахисний не здійснював ніяких дій, які б підтверджували наявність ризиків на які посилався прокурор.

Захисник Вдовиченко М.Ю. в задоволенні клопотання просив відмовити посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор на даний час втратили свою актуальність, а крім того саме клопотання, яке розглядаються майже через рік, також втратило свою актуальність, а тому нічим не обґрунтоване.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

01.02.2021 року прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання датоване 21.02.2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на період судового розгляду на строк 60 днів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що обвинувачений може переховуватись від суду та перешкоджати судовому розгляду іншим чином.

Однак враховуючи, що запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчив свою дію 11.02.2020 року і протягом практично року ніяких доказів того, що обвинувачений переховається від суду або будь-яким чином перешкоджає судовому розгляду не надано суду і наявність таких ризиків прокурор в судовому засіданні не довів, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 197, 199, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту на період судового розгляду на строк 60 днів, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: