Ухвала суду № 94539969, 01.02.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 1416/4433/12

провадження №6/489/13/21

УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі – ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання,

встановив:

В жовтні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі – АТ «Дельта Банк») на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видачу дублікатів виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.09.2012 по справі № 2-1416/2300/2012 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь А.Т. «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 449/ФКВ-07 від 06.09.2007.

На підставі виданого відповідно до вказаного рішення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 приватним виконавцем Куліченком Д.О. відкрито виконавче провадження № 56488447.

02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір № 2273/К, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» належні банку, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло права вимоги банку до позичальників за кредитним договором № 449/ФКВ-07 від 06.09.2007. На думку заявника, вказане є підставою для заміни стягувача в порядку статті 442 ЦПК України, що може здійснюватися як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності такого провадження, на будь-якій стадії процесу.

Заявник також просить видати дублікат виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 так як згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) виконавчі поводження відносно цього боржника відсутні. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів були відсутні, що підтверджується відсутністю відповідного запису у акті. Так як місцезнаходження виконавчих листів невідомо та можливість їх встановлення відсутня, що свідчить про їх втрату.

Оскільки рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, внаслідок втрати їх оригіналу, що відбулося в період процедурі ліквідації АТ «Дельта Банк», не дає можливості звернутися до органів виконавчої служби, наведе на думку заявника є підставою для визнання поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновлення такого строку.

У судове засідання, призначене на 29.01.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.09.2012 по справі № 1416/4433/12 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 449/ФКВ-07 від 06.09.2007 в розмірі 106985,38 грн. та понесені банком судові витрати.

Відміткою в матеріалах цивільної справи підтверджується, що виконавчі листи були видані представнику позивача 11.10.2012.

02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір № 2273/К, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» належні банку, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло права вимоги банку до позичальників за кредитним договором № 449/ФКВ-07 від 06.09.2007.

Як вбачається із заяви та доданого до неї витягу з АСВП, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Куліченка Д.О. (виконавче провадження № АСВП 56488447). Відносно іншого боржника ОСОБА_1 виконавчі провадження відсутні.

При вирішенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає вимоги заявника про заміну сторони стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є новим кредитором боргових зобов`язань боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по кредитному договору № 449/ФКВ-07 від 06.09.2007, що підтверджено належними і допустимими доказами.

Щодо підстав для видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно положень частин першої, другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані судом, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року після набрання рішенням законної сили.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи відповідно до рішення суд від 25.09.2012 видані представнику стягувача 11.10.2012.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 пред`являлися до виконання і мало місце переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. На вказані обставини вказано заявником і в заяві.

Щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

На думку суду, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено наявність причин, які б із часу набрання заочним рішенням від 25.09.2012 законної сили, перешкоджали протягом близько 8 років пред`явити стягувачем виконавчі листи відносно ОСОБА_1 до виконання.

Посилання заявника на пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно боржника ОСОБА_1 через здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» суд вважає безпідставним, так як дана обставина не може бути поважною причиною, оскільки уповноважені особи, призначені в процесі ліквідації, не позбавлені права вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, а крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув до прийняття правлінням НБУ України постанови від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк».

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, відповідно відсутні підстави для видачі їх дублікатів.

Керуючись статтями 260, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити частково.

Замінити Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих документів, виданих відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 25.09.20121 по справі № 1416/4433/12.

У задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 01.02.2021.

Суддя І.В.Коваленко