Рішення № 94538850, 22.12.2020, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/987/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

представника позивача: адвоката Гайової Г.Б.,

представника відповідача: Кавун Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Перемишлянського РВ ДВС, Державного підприємства "СЕТАМ", Третьої особи ПАТ Перемишлянський приладобудівний завод Модуль про визнання дій, торгів неправомірними, скасування протоколу та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Перемишлянського РВ ДВС, Державного підприємства "СЕТАМ", Третьої особи ПАТ Перемишлянський приладобудівний завод Модуль про визнання дій, торгів неправомірними, скасування протоколу та повернення коштів, свої позовні вимоги аргументує тим, що в Перемишлянському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження № 57680931 щодо стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» коштів як на користь фізичних, так і юридичних осіб на загальну суму 715 415,80 грн. 11 серпня 2020 р. на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» було розміщено оголошення про проведення аукціону щодо продажу нежитлової будівлі - будівлі токарно-слюсарної дільниці, загальною площею 639,4 кв. м. за адресом: АДРЕСА_1 , із зазначенням номеру лоту - 438592. В характеристиці щодо лоту було зазначено, що будівля одноповерхова, матеріал стін-цегла, перекриття з/бетонне, усі види інженерних комунікацій потребують модернізації та повторного підключення та що майно належить боржнику на підставі Наказу органу Фонду державного майна. Позивач вирішив взяти участь у торгах цього лоту, подав заявку і сплатив гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора торгів - Державного підприємства «СЕТАМ», а саме 26 021 грн. 73 коп., оскільки стартова ціна продажу лота становила 520 434 грн. 60 коп. 31 серпня 2020 року відбулись електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна Приватного Акціонерного Товариства Перемишлянський приладобудівний завод Модуль, а саме нежитлові будівлі - будівля токарно-слюсарної дільниці, загальною площею 639,4 кв. м, за адресом: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу № 500095 проведення електронних торгів від 31 серпня 2020 р. торги відбулися і переможцем торгів визнано позивача. У відповідності до п. 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після проведення торгів позивач ознайомився з купленим майном та виявив, що відповідачі скрили від нього суттєву інформацію, яка має суттєве значення, а саме, що будівля прибудована до діючого костелу, де проводяться богослужіння, що будівля костелу відноситься до культурної спадшини та має статус історичної пам`ятки, а це суттєво обмежує позивачу як власника щодо права користування, володіння та розпорядження майном. Крім того стіна придбаної будівлі прибудована так, що вона закриває (замуровує) два вікна діючого костелу, що порушує права релігійної громади та з урахуванням характеристики костелу, будівельних норм приведе до того, що власник купленого приміщення змушений буде знести зазначену стіну. Ненадання такої інформації відповідачами знижують цінність придбаного майна, можливість його використання за цільовим призначенням. Якщо б така інформація (що має істотне значення) була б зазначена продавцем та організатором, позивач б не брав участі в торгах та не придбав майно. Таким чином відповідачі діяли недобросовісно, навмисно ввели позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Начальник Перемишлянського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), подав заперечення на позовну заяву, вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного. В Перемишлянському районному відділі державної виконавчої служби Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №57680931 від 13.11.2018 про стягнення з ПрАТ "Перемишлянський приладобудівний завод "Модуль" заборгованості на суму 715415,80 грн. Державним виконавцем постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника описано і накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: будівля токарно-слюсарної дільниці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що є власністю ПрАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль». 02.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , який має Сертифікат, виданий 21.07.2017 за № 728/17, виданий Фондом державного майна України. Суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 виготовлено експертну оцінку, яка становить 612 276 грн. Відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" описане майно боржника, а саме: будівля токарно-слюсарної дільниці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що є власністю ПрАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль», передано на реалізацію в ДП «СЕТАМ». У відповідності до п.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, організатором торгів до системи інформації було внесено всю необхідну інформацію, визначену цим порядком в повному обсязі. Торги по реалізації вказаного вище майна призначені на 10.08.2020 (номер лоту 430073). Перші торги не відбулися. Другі торги призначено на 31.08.2020 (номер лоту 438592). Другі торги відбулися. Переможцем торгів став ОСОБА_1 . Однак, коштів за придбане майно, а саме: будівлю токарно- слюсарної дільниці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , покупець у визначений строк не сплатив. ОСОБА_1 є місцевим жителем, який з його слів ще за довго до арешту вищезгаданого майна, неодноразово перебував на об`єкті, що придбав на торгах. Він прекрасно володіє інформацією про об`єкт і ще до прийняття участі в торгах був на об`єкті разом із зберігачем майна ОСОБА_3 , на його особисте прохання, де все оглянув та обстежив дуже добре знаючи, як і де розташована споруда та які вона має особливості. Вважає, що ніякі релігійні громади, стіни та вікна не заважають використовувати об`єкт за призначенням і посилання на перечислені в позовній заяві причини є лише домислами, фантазією та наклепом на добросовісну роботу державного виконавця, що підтверджується Третіми торгами, які відбулися 12.10.2020 (номер лоту 444486). Кошти іншим покупцем сплачено вчасно і в повному обсязі. Небажання гр. ОСОБА_1 сплачувати кошти за придбане на торгах майно, зміни його настрою, інвестиційних вподобань, особистих життєвих ситуацій та інших нам невідомих обставин та причин не є законними підставами для визнання судом роботу державного виконавця недобросовісною, а дії державної виконавчої служби протиправними.

Представником Державного підприємства "СЕТАМ" пдано відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позовну заяву необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Державним підприємством "СЕТАМ" проводились електронні торги з реалізації нежитлової будівлі, будівлі токарно-слюсарної дільниці, заг. пл. 639,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 за номером лоту № 438592. Торги за номером лоту № 438592 проходили в межах виконавчого провадження № 57680931. Торги проходили 31.08.2020, закінчились з визначенням переможця - Учасника № 2 - Позивача, який запропонував за лот 520434,60 грн, про що було складено протокол № 500095. Вищевказані торги проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Так, інформація про лот № 438592 була внесена до Системи реалізації арештованого майна на підставі заявки Відділу примусового виконання рішень. Відповідно до пункту 2 розділу IV Порядку для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті. подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Тобто учасник електронних торгів повинен дотримуватись Правил проведення таких торгів, встановлених Порядком. Так, відповідно до частини 1 розділу X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку:зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця); сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової.

у разі проведення електронних торгів у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VII цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок Організатора. При перерахуванні коштів за придбане майно переможець зобов`язаний зазначати в розрахунковому документі номер лота, за яким здійснюється оплата. Так, у протоколі проведення електронних торгів № 500095, відповідно до якого переможцем торгів за лотом № 438592 було визнано Позивача, було встановлено строк - до 14.09.2020 для сплати додаткової винагороди організатору торгів та суми коштів за лот продавцю. Однак переможцем торгів, Позивачем, було порушено Порядок в частині розрахунку за придбане на електронних торгах майно, тому державним підприємством "СЕТАМ" було застосовано абзац 1 пункту 3 розділу VIII Порядку, відповідно до якого у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. Так, Позивача як переможця торгів було відхилено у зв`язку з невиконанням вимог Порядку щодо сплати коштів за лот, про що було складено протокол № 503071. Інформаційне повідомлення про лот № 438592 містило інформацію про порядок ознайомлення з майном та контактними даними зберігача - ознайомлення у зберігача ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_1 (роздруковане інформаційне повідомлення з зазначеною інформацією про зберігача було додана самим Позивачем до матеріалів справи). Разом з цим, про необхідність ознайомлення з лотом під час процедури проведення електронних торгів було зазначено у постанові Верховного суду від 24 січня 2018 року у справі № 910/8052/17 про визнання електронних торгів недійсними: "Щодо доводів касаційної скарги проте, що позивач не міг здійснити огляд майна, адже не мав відомостей про його зберігана і, що не звертався до відповідача -1 з запитами про надання для огляду цього майна, оскільки останній не є його зберігачем, необхідно зазначити таке. Пунктом 5 Порядку розділу II визначено, що виконавець призначає зберігана у порядку, встановленому статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі організатор - відповідач -1. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, адвокатського запиту N9 3-3/17 про надання документів, який був адресований Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, позивач зазначав, що звертався до зберігача майна для з`ясування дійсної вартості та технічного стану майна, тобто він був обізнаний хто є зберігачем майна, проте відповідно до вимог ст. 34 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) суду не надав належних доказів такого звернення. При цьому, наявність в системі номера телефону зберігача майна давала можливість позивачу уточнити як інформацію про останнього, так і місцезнаходження майна. Отже, у випадку відсутності відомостей у системі щодо майна, позивач міг знати про можливість існування потенційного ризику щодо цього майна і мав можливість звернутись до зберігача майна і реалізувати своє право на його огляд, однак таким правом належним чином не скористався. Разом з цим для ознайомлення з майном, Позивач, який проживає в одному місці з придбаним об`єктом нерухомості - Перемишляни, міг і без звернення до зберігача, ознайомитись з майном. Твердження про необізнаність про розташування будівлі поруч з Костелом не вартують уваги, адже костел видно і на фотографіях, розміщених у інформаційному повідомлення у характеристиці лоту, роздруківки яких надано позивачем, окрім того, наполягаю, що Позивач проживаючи у Перемишлянах за адресою - АДРЕСА_2 не міг не знати про розташування придбаної Нежитлової будівлі, будівлі токарно-слюсарноїдільниці, заг. пл. 639,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , поряд з Костелом , адже придбаний об`єкт нерухомості знаходиться у пішій доступності до його дому, а саме - 950 метрів. Тому доводи Позивача є неповагою до Суду та учасників процесу і не можуть братись до уваги. Позивач не був введений в оману, до участі у торгах його ніхто не примушував, це було його вольове рішення. Окрім того, наголошує, що між державним підприємством "Сетам" та Позивачем ніяких зобов`язань не виникало. Позивач був учасником електронних торгів з реалізації арештованого майна, порушив вимоги щодо сплати коштів за лот у строк, встановлений Порядком реалізації арештованого майна та протоколом № 500095, внаслідок чого організатором торгів - державним підприємством "СЕТАМ" на підставі пункту З розділу X Порядку не було повернуто гарантійний внесок Позивачу. Як випливає з матеріалів справи, внаслідок несплати Позивачем коштів за лот, акт про реалізацію арештованого майна не складався, правочин укладено не було, договірних відносин між Позивачем, продавцем майна - органом державної виконавчої служби та організатором торгів - державним підприємством "СЕТАМ" не виникло. Отже, оскільки за результатами проведення оскаржуваних торгів акт про реалізацію майна не складався, електронні торги з реалізації лоту № 438592 - Нежитлова будівля, будівля токарно-слюсарноїдільниці, заг. пл. 639,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 не можна визнати недійсними. Крім цього просив розгляд справи проводити у його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача по справі у судовому засіданні позов підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві і відповіді на відзив, позов просив задоволити.

Начальник Перемишлянського РВ ДВС проти позову заперечив, надавши пояснення аналогічні викладеним у запереченні на позовну заяву, просив суд відмовити у позові.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010р.).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Згідно довідки Перемишлянського РВ ДВС Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 30.06.2020 року, встановлено, що у них на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №57680931 від 13.11.2018 про стягнення з ПрАТ "Перемишлянський приладобудівний завод "Модуль" заборгованості на суму 715415,80 грн.

Державним виконавцем постановою про опис та арешт майна боржника описано і накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: будівля токарно-слюсарної дільниці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що є власністю ПрАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль».

02.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , який має Сертифікат, виданий 21.07.2017 за № 728/17, виданий Фондом державного майна України. Суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_2 виготовлено експертну оцінку, яка становить 612 276 грн.

11 серпня 2020 р. на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» було розміщено оголошення про проведення аукціону щодо продажу нежитлової будівлі - будівлі токарно-слюсарної дільниці, загальною площею 639,4 кв. м. за адресом: АДРЕСА_1 . В характеристиці щодо лоту було зазначено, що будівля одноповерхова, матеріал стін-цегла, перекриття з/бетонне, усі види інженерних комунікацій потребують модернізації та повторного підключення та що майно належить боржнику на підставі Наказу органу Фонду державного майна.

Протоколом №500095 проведення електронних торгів від 31 серпня 2020 року, стверджено, що переможцем торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Приватного Акціонерного Товариства Перемишлянський приладобудівний завод Модуль, а саме нежитлові будівлі - будівля токарно-слюсарної дільниці, загальною площею 639,4 кв. м, за адресом: АДРЕСА_1 , став ОСОБА_1 , який сплатив гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора торгів - Державного підприємства «СЕТАМ», а саме 26 021 грн. 73 коп., оскільки стартова ціна продажу лота становила 520 434 грн. 60 коп.

Позивач посилається на те, що після проведення торгів він ознайомився з купленим майном та виявив, що відповідач приховав від нього суттєву інформацію, яка має суттєве значення, а саме, що будівля прибудована до діючого костелу, де проводяться богослужіння, що будівля костелу відноситься до культурної спадшини та має статус історичної пам`ятки, а це суттєво обмежує його як власника щодо права користування, володіння та розпорядження майном.

На підтвердження даних обставин, позивач надав суду Наказ Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівької ОДА від 30.05.2017 року, згідно якого наказано внести в перелік щойно виявлених пам`яток архітектури об`єкт Перемишлянського району Львівської області - Костел Св. Апостолів Петра і Павла (1645р.) в м. Перемишляни.

Відповіддю Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівької ОДА, встановлено, що Костел Св. Апостолів Петра і Павла (1645р.) в м. Перемишляни внесений у перелік щойно виявлених пам`яток архітектури.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури порядку проведення торгів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 22 лютого 2017 року у справі 6-2677цс16.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вичинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; не може суперечити правам та інтересам осіб. Правочин може визнаватись недійсним за наявності дефектів у будь-якому елементі правочину.

Позивач стверджує, що відповідачі приховали від нього суттєву інформацію, а саме, що будівля прибудована до діючого костелу, де проводяться богослужіння, що будівля костелу відноситься до культурної спадшини та має статус історичної пам`ятки, а це суттєво обмежує його як власника щодо права користування, володіння та розпорядження майном. Крім того стіна придбаної будівлі прибудована так, що вона закриває (замуровує) два вікна діючого костелу, що порушує права релігійної громади та з урахуванням характеристики костелу, будівельних норм приведе до того, що власник купленого приміщення змушений буде знести зазначену стіну. Ненадання такої інформації відповідачами знижують цінність придбаного майна, можливість його використання за цільовим призначенням. Зазначає, що якби така інформація була б зазначена продавцем та організатором, позивач б не брав участі в торгах та не придбав майно. Таким чином відповідачі діяли недобросовісно, навмисно ввели позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Згідно положень ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до роз`яснено даних у п.п. 19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними», відповідно до статей 229 - 233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Зміст ст. 230 ЦК України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду України від 01 серпня 2018 року у справі № 445/1011/17.

Твердження відповідачів, про те, що позивач прекрасно володів інформацією про об`єкт і ще до прийняття участі в торгах був на об`єкті разом із зберігачем майна ОСОБА_3 , добре знаючи, як і де розташована споруда та які вона має особливості, не підтвердилися належними доказами в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 203, 204, 215, 656 ЦК України, та керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 258, 263- 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати протиправними дії Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо проведення прилюдних торгів від 31 серпня 2020 року.

Визнати недійсними прилюдні торги від 31 серпня 2020 р. з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення (будівля) - будівля токарно-слюсарної дільниці, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 .

Скасувати протокол № 500095 проведення електронних торгів від 31 серпня 2020 р. щодо реалізації нежитлового приміщення (будівля) - будівля токарно-слюсарної дільниці, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 26 021 грн. 73 коп., сплачені як гарантійний внесок для участі в електронних торгах (лот №438592),

Стягнути порівну з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3 363 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 31.12.2020 року.

Суддя Р. О. Борняк