Вирок № 94538785, 28.01.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Номер провадження1-кп/447/49/21Справа №443/1674/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Бачун О. І.

з участю секретаря Тремби І.Ю., за участю прокурора Войценка А.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бандуровського Б.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження внесені в ЄРДР №12019140000000687 від 02.09.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, працюючого начальником відділу продажів бізнес-сигменту ПАТ «Укртелеком» Івано-Франківської філії, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , вдівця, має на утриманні неповнолітню доньку,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ,

в с т а н о в и в :

01.09.2019р. о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DАСІА LОGАN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним дорогою Н 09 Львів-Івано-Франківськ-Мукачево, проїжджаючи її ділянку на відстані 368 м. до початку населеного пункту с. П`ятничани, Жидачівського району, Львівської області, порушив вимоги Розділів 1 п. п. 1.3, 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість»), Розділу 11 п. 11.2, Розділу 12 п. 12.1, Розділу 34 п.1.1 «вузька суцільна лінія» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру, втратив керованість над автомобілем, як наслідок, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши при цьому дорожню розмітку «вузька суцільна смуга», де здійснив зіткнення із автомобілем «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_3 , отримала черепно-мозкову травму із переломом кісток склепіння та основи черепа з масивними субарахноїдальніми крововиливами із проривом крові у шлуночки головного мозку, що і було причиною смерті, а потерпілий ОСОБА_2 , отримав закритий перелом зовнішньої кістки правої гомілки з підвивихом стопи до зовні, забійну рану правого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_3 , та отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто вчинив злочин, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 01.09.2019р.разом із двома друзями їхав автомобілем «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_2 , додому в с.Пятничани. Автомобіль обвинуваченого їхав йому на зустріч, і розпочав обгін, виїхавши на його смугу руху. ОСОБА_2 почав гальмувати і здавати вправо, однак автомобіль ОСОБА_1 занесло і правою стороною вдарив автомобіль ОСОБА_2 . Відбувся сильний удар, спрацювати подушки безпеки. Удар відбувся на смузі руху ОСОБА_2 . Додатково пояснив, що в нього 27 років стажу водіння, автомобіль «RENAULT MEGANE» перебував у справному стані. На момент ДТП погода була сонячна, дощ не падав. В результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, 19 днів перебував у лікарні, ще близько 6 місяців лікувався вдома. Автомобіль ремонту не підлягає. В страхову компанію з приводу ДТП не звертався. В результаті ДТП пережив страх, відчуваю біль, і є необхідність у проведенні операції на ногу. Заявлений цивільний позов просить залишити без розгляду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України повністю доведена і стверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Висновком експерта №5287 судово автотехнічної експертизи від 20.11.2019року, відповідно до якого, в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 , за відсутності причин технічного характеру чи перешкод, які б спонукали некеровану зміну напрямку автомобіля, з урахуванням заносу автомобіля під час якого стався його виїзд на зустрічну смугу (відеозапис ДТП), слід було рухатись з безпечною швидкістю та контролювати рух транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п.1.5 п.2.3(підпункт «д»), 12.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки повинен був діяти у відповідності до п.12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти даної ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), а дії водія ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.1.5 п.2.3 (підпункт «д»), 12.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В діях ОСОБА_2 не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України що знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається. Швидкість автомобіля «DАСІА LОGАN» під керуванням ОСОБА_1 визначається не менше 56...59км/год. Причиною виникнення даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.1.5 п.2.3 (підпункт «д»), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Висновком експерта №4532/4533 від 28.10.2019р. за результати проведення автотехнічної експертизи, відповідно до якого на момент огляду та дослідження, проведених 03.10.2019, виявлені несправності гальмової системи та рульового керування автомобіля «Дачія-Доган» р.н. НОМЕР_1 ) могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди. Ознак, які б свідчили про наявність несправностей в робочій гальмовій системі та рульовому керуванні автомобіля до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

Висновком експерта №4465/4508 від 17.10.2019 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого, в момент первинного контакту під час ДТП мало місце зустрічне блокуюче зіткнення, з кутовою складовою руху автомобіля «DАСІА LОGАN» р.н. НОМЕР_1 - зліва направо відносно повздовжньої осі автомобіля «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_2 , при цьому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 110° відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі а/м RENAULT MEGANE р.н. НОМЕР_2 . Місце зіткнення автомобіля «DАСІА LОGАN» під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «RENAULT MEGANE» під керуванням водія ОСОБА_2 розташоване на правій смузі руху проїзної частини автодороги Н-09 сполученням Львів - Івано-Франківськ - Мукачево, при напрямку руху в сторону м. Івано-Франківськ (смузі руху а/м «RENAULT MEGANE»).

Висновком експерта №4466/4467 від 28.10.2019р. за результати проведення автотехнічної експертизи, на момент огляду та дослідження, проведених 03.10.2019 Виявлені в результаті проведених досліджень несправностей гальмової системи та рульового керування автомобіля «Рено-Меган» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди. Ознак, які б свідчили пронаявність несправностей в робочій гальмовій системі та рульовому керуванні автомобіля до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2019року та схмеою ДТП, відповідно до яких, місце зіткнення автомобіля «DАСІА LОGАN» з автомобілем «RENAULT MEGANE» розташоване на правій смузі руху проїзної частини автодороги Н-09 сполученням Львів - Івано-Франківськ - Мукачево, при напрямку руху в сторону м. Івано-Франківськ (смузі руху а/м «RENAULT MEGANE»).

Відповідно до висновку експерта Жидачівського районного відділення СМЕ КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №118/2019 від 04.10.2019р., у ОСОБА_2 , будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було. Із медичної документації встановлено, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Коломийська ЦРЛ» в період з 01.09.2019 року по 19.09.2019 року з діагнозом: Закритий перелом зовнішньої кістки правої гомілки з підвивихом стопи до зовні. Забій лівої половини грудної клітки». Також при огляді лікарем КНП «Коломийська ЦРЛ» у нього було виявлено забійну рану правого колінного суглобу. Травма у вигляді забійної рани правого колінного суглобу, закритого перелому зовнішньої кістки правої гомілки з підвивихом стопи до зовні утворилась від дії тупого (тупих) предмету (предметів), або при контакті до такого (таких) в короткому проміжку часу та в швидкій послідовності, могла виникнути 01 вересня 2019 року при ДТП внаслідок контакту з виступаючими частинами салону автомобіля та відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Із виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 9907 КНП «Коломийська ЦРЛ» видно, що: «01.09.2019 р. взято кров на алкоголь - не виявлено». Судово-медичних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою в Жовківську ЦРЛ немає.

Відповідно до висновку експерта №50/2019 Перемишлянського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ від 26.09.2019року, при судово-медичній експертизі тіла трупа ОСОБА_3 встановлено, що смерть настала від черепно-мозкової травми із переломом кісток склепіння та основи черепа, змасивними субарахноїдальними крововиливами та проривом крові у шлуночки головного мозку. Всі виявлені на тілі трупа ОСОБА_3 тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитись внаслідок удару тілом до виступаючих частин салону легкового автомобіля під час ДТП при, обставинах викладених у ухвалі суду та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Між виявленими на тілі трупа тілесними ушкодженнями та настанням її смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на що вказує ступінь розвитку трупних явищ.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.286 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.286КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_3 , та отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше несудимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілим має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід обрати в межах санкцій статтей за якими він обвинувачується у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, звільнивши його від відбування основного покарання із випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати за проведення експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю – 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 3140грн., 3768,00грн., 3768,00грн, 1256грн., 4710,00грн грн., а в загальному 16642грн.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львовва від 03.09.2019 року на автомобіль «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_2 - скасувати.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львовва від 03.09.2019 року на автомобіль ««DАСІА LОGАN»» р.н. НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль «RENAULT MEGANE» р.н. НОМЕР_2 . передати ОСОБА_2 ; автомобіль ««DАСІА LОGАN»» р.н. НОМЕР_1 передати ОСОБА_1 ; карту пам`яті на які й є записи «VERICO mikro SD16» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Бачун О. І.