Рішення № 94538704, 29.01.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

29.01.2021

ЄУН №389/3697/20

Провадження №2-а/389/100/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Олійника Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №083913 від 22.12.2020 за ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.12.2020 приблизно о 19.40 год. він рухався на автомобілі марки ВАЗ-21102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Віктора Голого у м.Знам`янка Кіровоградської області, де був зупинений працівником поліції Олійником О.М., який вказав на те, що на його автомобілі не горить права фара в режимі ближнього світла, що є порушенням вимог п.31.4.3 Правил дорожнього руху. Незважаючи на його пояснення про те, що під час виїзду лампа правої фари на автомобілі була справна і напевно перестала працювати в дорозі, а також заперечення, що вказаний вище пункт ПДР забороняє подальший рух автомобіля у темну пору доби лише у разі якщо не горить лампа лівої, відповідачем Олійником О.М. стосовно нього було винесено постанову серії БАА №083913 від 22.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень. Крім того зазначає, що відповідачем Олійником О.М. під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення не було залучено свідків, відсутні докази вчинення даного адміністративного правопорушення, фото та відеофіксація не проводилася, під час розгляду справи не надано можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Олійник О.М. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки доводи, викладені у позові, не відповідають фактичним обставинам справи. В підтвердження вищезазначеного до заяви додав диск з відео-фіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

22.12.2020 в м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Віктора Голого,50 поліцейським СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Олійником О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №083913 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 22.12.2020 о 19.35 год. ОСОБА_1 в м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Віктора Голого,50 керував автомобілем марки ВАЗ-21102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що накладено адміністративне у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху визначено випадки, коли забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам (31.4.1 Гальмові системи, 31.4.2 Рульове керування, 31.4.3 Зовнішні світлові прилади, 31.4.4 Склоочисники і склообмивачі вітрового скла, 31.4.5 Колеса і шини, 31.4.6 Двигун, 31.4.7 Інші елементи конструкції).

Підпунктом а) пункту 31.4.3 розділу 31 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать матеріали справи, позивача фактично було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що у темну пору доби на його автомобілі не працювала права фара в режимі ближнього світла. Однак Правила дорожнього руху не забороняють експлуатацію транспортного засобу з такою несправністю. Тобто, встановлені працівником поліції порушення не відповідають жодному з підпунктів п.31.4.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього суд зазначає, що згідно з п.п.«б» п.31.6 Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Тобто, ця норма Правил дорожнього руху забороняє подальший рух транспортного засобу та не передбачає застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, навіть коли під час руху виникає несправність передбачена п.п.31.4.3 Правил дорожнього руху, то це врегульовано п.31.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9 і 9.11 цих Правил.

Тобто, з урахуванням вищевказаного, повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при несправності лампи правої фари в режимі ближнього світла, правила дорожнього руху не забороняють рух транспортного засобу з такою несправністю і не вимагають виконувати вимоги п.9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху.

Відтак, суд приходить до висновку, що при несправності лампи правої фари в режимі ближнього світла, Правила дорожнього руху не забороняють рух транспортного засобу з такою несправністю, а відповідачем неправомірно кваліфіковано несправність транспортного засобу позивача, як таку, що підпадає під зазначену у підпункті 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Окрім того, при перегляді в судовому засіданні диску з відеозаписом події судом встановлено, що факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зафіксовано, відеозапис містить лише процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та факт спілкування позивача з працівником поліції.

З огляду на викладене, наданий відповідачем Олійником О.М. відеозапис суд не приймає до уваги як належний доказ, оскільки він не містить інформації щодо вчиненого адміністративного правопорушення.

Разом з цим, з переглянутого відеозапису встановлено, що позивач під час спілкування повідомив працівників поліції, що перед експлуатацією транспортного засобу він перевірив технічний стан свого автомобіля, який був справний і фізично не міг виявити під час руху свого автомобіля, що фара перестала горіти.

В даному випадку працівники поліції, які виявили несправність зовнішнього світлового приладу мали право обмежити рух транспортного засобу для перевірки технічного стану та з`ясувати наявність події адміністративного проступку. Виявлена несправність транспортного засобу з освітлення зовнішніх світлових приладів під час руху на переконання суду не є адміністративним проступком, а приводом для усунення цих недоліків на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому суд зазначає, що позивач під час руху транспортного засобу виявивши несправність зовнішніх світлових приладів усунути їх на місці не міг.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, яка викладена відповідачем Олійником О.М. в постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАА №083913 від 22.12.2020, не ґрунтується на фактичних даних, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази умисного вчинення ОСОБА_1 будь-якого правопорушення, що в сукупності є підставою для визнання оскарженої постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення незаконною.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №083913 від 22.12.2020 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 420 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 74, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №083913 від 22 грудня 2020 року, винесену поліцейським СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Олійником Олександром Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Олійник Олександр Миколайович, місцезнаходження Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області: вул.Київська,25, м.Знам`янка Кіровоградської області, 27406, ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областів Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області,місцезнаходження: вул.В.Чміленка,41, м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108709.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко