Ухвала суду № 94538324, 01.02.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2475/19

Провадження № 1-кп/444/51/2021

УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2021 року м. Жовква

Жовківський районного суду Львівської області в складі

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

прокурора Мотрук Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мельник О.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області під головуванням судді Ясиновського Р.Б. проводиться розгляд по суті кримінального провадження № 1-кп/444/51/2021, справа № 444/2475/19 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні 01.02.2021 р., на стадії судового розгляду, а саме, дослідження доказів, захисник Мельник О.І. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, яка мотивована наступним.

Так, 06.07.2020 року ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні подано клопотання про визнання недопустимими фактичних даних які містяться у протоколі виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 29.03.2019 р., та визнання протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 8/1-917 від 29.03.2019 р. наданих стороною обвинувачення недопустимим доказом.

Однак, ухвалою судового засідання від 06.07.2020 року в задоволенні клопотання безпідставно відмовлено.

В подальшому, 22.07.2020 року ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні подано клопотання про визнання протоколу обшуку з додатками картами пам`яті на електронних носіях наданих стороною обвинувачення від 01.04.2019 року недопустимим доказом.

Разом з тим, ухвалою судового засідання від 22.07.2020 року в задоволені клопотання теж безпідставно відмовлено.

Крім цього, зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 246 КПК України ухвалою від імені слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.01.2019 р. №0278т. Під час ознайомлення з даною ухвалою Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.01.2019 р. №0278т у сторони захисту виникли сумніви щодо достовірності даного документа, оскільки ознаки фальшування (підробки) видно неозброєним оком, а саме написання (виконання) цієї ухвали двома різними особами. Зважаючи на те, що для встановлення факту написання тексту ухвали не слідчим суддею мало істотне значення для визнання результатів негласних слідчих (розшукових) дій недопустимими і для встановлення такого факту необхідні спеціальні знання, мною було направлено ухвалу Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.01.2019 р. №0278т та копії рукописних записів декларації судді за 2012-2016 роки ОСОБА_3 для встановлення факту написання рукописних записів однією особою. Висновком спеціаліста Кулинського Р.І. від 14.11.2019 року встановлено факт написання рукописних записів різними особами. Зазначає, що навіть прокурор у судовому засіданні підтвердив, що дана Ухвала була складена слідчим, а не слідчим суддею ОСОБА_4 , а саме з перевищенням влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.

Однак, суддею далі безпідставно відмовлено у призначенні експертизи Ухвалою від 08.12.2020 р.

Вважає такі дії судді, що вказують на порушення принципу доступу до правосуддя, права на справедливий суд, упередженість у розгляді справи.

Також зазначає, що суддя дізнавшись про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України, зобов`язаний був звернутись у Державне Бюро Розслідувань із відповідним зверненням про вчинене правопорушення.

Вважаю, що такою відмовою у призначенні вищезгаданої експертизи суддя приховує злочин вчинений слідчим, а саме, підробленні Ухвали з перевищенням службових повноважень. Такий факт вчергове підтверджує упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

А тому просить задовольнити заяву про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. від участі у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника про відвід головуючому у справі судді Ясиновському Р.Б.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, просив справу у відповідності до вимог КПК України перадати для розгляду іншому судді і під час вирішення такої заяви наведе свої доводи щодо безпідставності заявленого відводу.

Відповідно до ч 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

А тому, справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 35, 76, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/444/51/2021, справа № 444/2475/19 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду письмової заяви адвоката Мельник О.І. про відвід головуючому судді Ясиновському Р.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.