Ухвала суду № 94538303, 01.02.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/984/21

Провадження № 1-кс/344/402/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., з участю

секретаря Стефанець Г.Я.,

прокурора Рижого О.С.,

слідчого Фурика В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Телегіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марнеулі, Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, вірмянина, не судимого, в рамках кримінального провадження № 12020090000000629 від 30.07.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Івано-Франківській області Фурик В.В., за погодженням з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Сапожниковою Ю.О. звернувся із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2020 року, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб, з використання електронно-обчислювальної техніки, а саме із використанням спеціального електронно-обчислювального пристрою невідомого виробництва з автономним електроживленням (акумулятором) та із застосуванням заздалегідь підготовлених карток чорного кольору розміром 15,5х6,5 см. із намагніченою стрічкою сірого кольору, втручались в роботу платіжних терміналів самообслуговування, які розміщені на території Чернівецької та Івано-Франківської областей і належать ТОВ «ФК «Тандем-Фінанси», ТОВ «Пейбокс», ТОВ «ФК Абекор». Втручання в роботу терміналів призвело до спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації та незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом поповнення номерів абонентів мобільного зв`язку та банківських платіжних карт. У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марнеулі, Грузія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, вірмянин, згідно ст. 89 КК України не судимий. 30 січня 2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 31.01.2020 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

01 лютого 2020 року Коломийським міськрайонним судом

Івано-Франківської області стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 квітня 2020 року включно з триманням під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 із визначенням застави та покладення відповідних обов`язків.

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 після внесення застави у розмірі

42 040 гривень звільнений з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

24 березня 2020 року, Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування до 31.05.2020 р.

27 березня 2020 року, підозрюваному ОСОБА_1 Івано-Франківським міським судом продовжено строк запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків до 26.05.2020 р.

26 травня 2020 року, Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування до 31.07.2020 року.

Того ж дня, підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді застави в частині раніше покладених обов`язків, а саме прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, на строк до 24.07.2020 р.

25 червня 2020 року, слідчим здійснено телефонні дзвінки на номер

ОСОБА_1 НОМЕР_1 , яким він користувався та повідомлено його про необхідність явки 13.07.2020 та 14.07.2020 до відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області для участі у проведенні слідчих і процесуальних дій за його участі, а також роз`яснено наслідки його неприбуття. Окрім цього, 07.07.2020 слідчим повторно здійснено телефонні дзвінки на номер ОСОБА_1 та повідомлено його про необхідність явки 13.07.2020 та 14.07.2020 до відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області для участі у проведенні слідчих і процесуальних дій за його участі, а також роз`яснено наслідки його неприбуття.

13 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_1 до відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області для проведення слідчих і процесуальних дій не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

В подальшому, 13.07.2020 р. слідчим повторно здійснено телефонний дзвінок на особистий номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 та повідомлено його про необхідність явки 14.07.2020 та 15.07.2020 до відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області для участі у проведенні слідчих і процесуальних дій за його участі, а також роз`яснено наслідки його неприбуття. 14 липня 2020 року та 15.07.2020 ОСОБА_1 до відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області для проведення слідчих і процесуальних дій не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Окрім цього, на надіслані підозрюваному ОСОБА_1 у порядку

ст. 133, 135 КПК України повістки про виклик до відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій останній не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, таким чином ухиляється від явки до органу досудового розслідування.

16 липня 2020 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук, оскільки останній переховуються від органів досудового розслідування та місце знаходження його невідоме.

22.01.2021 р. ухвалою Івано-Франківського міського суду звернено в дохід держави заставу у розмірі 42040 грн., яка 04.02.2020 р. внесена за підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.138-139).

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів представників потерпілого, протоколами оглядів місця події, протоколами оглядів предметів, протоколами допитів свідків, протоколами слідчих експериментів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами за результатами тимчасового доступу до речей і документів та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених уп. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_1 є жителем іншої області, усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести і до восьми років відповідно та маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у будь-який час може покинути місце проживання, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєні ним кримінальні правопорушення;

- п. 3 - незаконно впливати на представників потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їхні анкетні дані;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливих тяжких злочинів, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має та з метою отримання коштів в подальшому може займатися злочинною діяльністю, зокрема умисними діями, пов`язаними із заволодінням чужим майном (шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки).

Вище наведене свідчить про те, що наявність ризиків, передбачених

ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися і продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків, зокрема прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду за першою вимогою не забезпечило їх запобіганню. Тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та додатково пояснив, що він перебував у м. Києві на лікуванні, тому і не з`являвся на виклики до слідчого. Крім того, у нього на утриманні є матір похилого віку, якій нещодавно зробили операцію, і окрім нього у неї нікого немає.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.01.2021 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.128-130).

ОСОБА_1 затримано 28.01.2021 року о 16 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченогоих ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України (а.с.133-135).

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколами допитів представників потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколами оглядів місця події, протоколами оглядів предметів, протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами слідчих експериментів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами за результатами тимчасового доступу до речей і документів та іншими зібраними доказами в їх сукупності (а.с.37-84), а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

Крім цього, прокурором частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим доведено, що в даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні його обставини та інкриміновану ОСОБА_1 участь у кримінальному правопорушенні, неможливим є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання тим ризикам, існування яких доведено в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи питання щодо визначення чи не визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує відношення самого підозрюваного до інкримінованих йому дій, його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків (наявність на утриманні матері похилого віку), а також те, що 22.01.2021 р. ухвалою Івано-Франківського міського суду звернено в дохід держави заставу у розмірі 42040 грн., яка 04.02.2020 р. внесена за підозрюваного ОСОБА_1 , і, відповідно, підозрюваний усвідомлює ризик повторної втрати застави.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за можливе в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марнеулі, Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, вірмянина, не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 березня 2021 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі – 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 до 29 березня 2021 року наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури Рижого Олександра Сергійовича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Атаманюк Б. М.