Постанова № 94537552, 26.01.2021, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/913/20

Провадження № 3/329/1/2021

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання – Кіріченко Н.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – Рогозіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює охоронцем в Чернігівському РЕС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.10.2020, о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі по вул. Соборна, смт Чернігівка, Запорізька область, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення судового засідання.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, призначене на 18.11.2020 не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції, до заяви додав довідку КНП «Чернігівський центр ПМСД» від 17.11.2020 згідно якої хворий на ГРВІ. Також, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, призначене на 01.12.2020 не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися послугами адвоката. Крім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, призначене на 16.12.2020 не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв чи клопотань не надав. В судове засідання, призначене на 26.01.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності знову не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним. ОСОБА_2 ,-дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надала заяву суду, в якій просить відкласти засідання у зв`язку із перебуванням чоловіка на самоізоляції з діагнозом ГРВІ.

Таким чином, судові засідання відкладалися тричі у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному випадку не є обов`язковою.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, захисником Лисенка В.І. до суду надано пояснення, згідно яких захисник просить закрити справу № 329/913/20 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України, а тому є недопустимим доказом. Зокрема, звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявні скорочення органу поліції, де проходить службу поліцейський, який складав протокол; в протоколі відсутні відомості щодо пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а також відсутні відомості щодо відмови від проходження такого огляду; в матеріалах справи відсутні відомості щодо проходження медичного огляду у присутності двох свідків; до матеріалів справи не додано сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тощо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд доходить наступного висновку.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101385 від 29.10.2020 зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, він 29.10.2020 вжив 2 пляшки спиртного напою “Шейк”, цього ж дня близько 16 год. 00 хв., він сів за кермо автомобіля і поїхав до місця проживання. Близько 17 год. 00 хв. його автомобіль був зупинений працівниками поліції, а його було направлено до Чернігівської районної лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.10.2020 КНП “Чернігівська РЛ” селищної ради Чернігівського району Запорізької області підтверджується, що ОСОБА_1 29.10.2020 о 17 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,98 промілле).

Відеозаписом з місця вчинення правопорушення підтверджується факт керування особою, яка притягується до адміністративної транспортним засобом, його зупинка поліцейським, подальше пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні. Особа погодився пройти огляд саме в лікарні. Зі змісту відеозапису випливає, що особа перебуває в лікарні та відмовляється від підписання висновку лікаря-нарколога.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 29.10.2020, близько 18 год. 00 хв., він був запрошений працівниками поліції в приміщення Чернігівської РЛ бути присутнім під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, прилад Алкофор 505 показав 1,98 промілле.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких 29.10.2020, близько 18 год. 00 хв., він був запрошений працівниками поліції в приміщення Чернігівської РЛ бути присутнім під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, після продуття ОСОБА_1 алкотестеру Алкофор 505, результат показав 1,98 промілле. Від підпису висновку нарколога ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, надавши оцінку кожному доказу з точи зору допустимості, достовірності та належності, а їх сукупності із точки зору достатності, суд доходить висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а дії особи кваліфіковані правильно за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Зауваження захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначена посада поліцейського, який склав протокол суд до уваги не приймає, оскільки така обставина є формальною та не свідчить про грубе порушення під час складання протоколу.

Зауваження щодо незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення інформації про відеофіксацію судом до уваги також не приймаються, оскільки Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, якою затверджена форма відповідного протоколу та врегульований порядок його складання, не передбачена необхідність зазначення такої інформації.

З приводу не зазначення в протоколі в графі «до протоколу додаються» відеозапису, рапорту, акту, направлення суд доходить висновку, що така обставина не впливає на допустимість цих доказів.

З відеозапису випливає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також і в лікарні. Особа заявив, що бажає проходити в лікарні огляд, тобто фактично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Тому суд не приймає до уваги зауваження захисника щодо порушення процедури направлення особи для проходження огляду.

Щодо зауважень захисника про відсутність відомостей про проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні в присутності двох свідків, відсутності відомостей про порядок застосування спеціального технічного засобу, ненадання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, що передбачено розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), суд зазначає таке.

Захисник посилається на розділ ІІ Інструкції, який не був на його думку дотриманий під час оформлення матеріалів, однак проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, як у випадку з собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, врегульований розділом ІІІ Інструкції. Розділ ІІІ Інструкції за яким проводився огляд в закладі охорони здоров`я не передбачає наявність свідків під час огляду лікарем, інформування особи про порядок застосування технічних засобів. Захисником також не заявлялося клопотання про витребовування будь-яких сертифікатів чи свідоцтв щодо вимірювальної техніки, доказів неможливості самостійно отримати таку інформацію не надавалося суду та під сумнів правильність показників вимірювальної техніки не ставилися, а лише зазначалося, що не додані сертифікати та свідоцтва. Додатково суд зауважує, що стан сп`яніння встановлений лікарем в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відповідним висновком від 29.10.2020, дані про те, що лікарем використовувалася вимірювальна техніка в матеріалах справи відсутні, тому посилання, що не має сертифікатів та свідоцтв щодо вимірювальної техніки, яка лікарем не застосовувалася є безпідставними.

На думку суду суттєвих процесуальних порушень, які б мали наслідком визнання доказів недопустимими поліцейським не було допущено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини. Тому, суд доходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: протокол серії ОБ № 101385, отримувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку, збору, платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA 698999980313101206000008403, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, через Чернігівський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 27 квітня 2021 року.

Суддя А.В.Богослов