Ухвала суду № 94537497, 26.01.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/482/19

Провадження № 2-п/183/7/21

У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Власко Н. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року у цивільній справі № 183/482/19, ухваленим заочно, позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 квітня 2010 року в розмірі 10 467,49 грн. (десять тисяч чотириста шістдесят сім грн. 49 коп.), яка складається з непогашеного тіла кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.). У задоволенні іншої частини вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" – відмовлено (а.с. 121-127).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" – залишено без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року, в оскаржуваній частині – залишено без змін (а.с. 162-167).

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вона не отримувала ані копії позовної заяви, судових повісток про виклик до суду, а також будь-яких листів, повідомлень щодо розгляду справи та її представник направляв на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому засіданні, а про існування зазначеного заочного рішення вона дізналась лише 19 вересня 2020 року, після отримання листа від Дніпровського апеляційного суду. Крім того, посилалась на те, що вона не згодна із сумою заборгованості за спірним кредитним договором, оскільки кредит їй надавався у вигляді встановлення ліміту на платіжну картку у розмірі 2 000,00 грн., про що, також, зазначає позивач у своїй позовній заяві, вважає, що зазначену суму вона погасила у повному обсязі і навіть сплатила кошти у більшому розмірі, у зв`язку з чим вважала, що судом передчасно ухвалено вищезазначене рішення, а тому просила його скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку (а.с. 171-172).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Зазначила, що вона отримувала копію позовної заяви з додатками та повістки про виклик у судові засідання, 22 червня 2020 року вона була вдома, за сімейними обставинами не могла з`явитись у судове засідання, однак її представник – адвокат Хлєбніков В. В. надсилав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Додала, що відзив на позовну заяву вона не складала, вона заперечує розмір тіла кредиту, оскільки кредитний ліміт на платіжну картку їй було установлено у розмірі 2 000,00 грн., вважає, що зазначені кошти вона сплатила позивачеві і навіть переплатила. Пояснила, що до відділення Банку вона не зверталась із приводу розміру та підстав заборгованості за кредитним договором, вважає що позивачем суду не надано доказів надання їй кредитних коштів у більшому ніж 2 000,00 грн. розмірі.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без задоволення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 про існування зазначеного заочного рішення суду дізналась тільки 19 вересня 2020 року (а.с. 160), заява подана нею 30 вересня 2020 року, суд приходить до висновку, що є підстави для поновлення заявникові строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставами позову, які суд знайшов обґрунтованими під час заочного розгляду справи, є порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № б/н від 23 квітня 2010 року, що встановлено за наданими позивачем відомостями.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 24 травня 2019 року (а.с.49-50).

24 травня 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справ та відкладення її розгляду для підготування відзиву на позовну заяву (а.с. 55). При цьому будь-які документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 суду надані не були. Для розгляду справи повторно викликані сторони у судове засідання, яке призначено на 06 вересня 2019 року, у зазначений день справа не розглядалась, у зв`язку із зайнятістю судді в іншій справі (а.с. 59), а тому судове засідання відкладено на 15 листопада 2019 року, та у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншій справі у цей день (а.с. 62) повторно викликані сторони у судове засідання на 21 лютого 2020 року. Крім того, 15 листопада 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі (а.с. 68). При цьому будь-які документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 суду надані не були

21 лютого 2020 року справа не розглядалась у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті (а.с. 69), а тому розгляд справи було відкладено на 17 квітня 2020 року, у зазначений день сторони не з`явились, а тому розгляд справи було відкладено на 22 червня 2020 року, у цей день відповідач повторно не з`явилась, а тому суд розглянув справу у заочному порядку.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, а також усі судові повістки у справі направлялись заздалегідь засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 48) і були нею отримані.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на не отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судових повісток повністю спростовуються матеріалами справи (а.с. 53, 66, 67, 70, 72) та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні. Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що її представник ОСОБА_2 направляв 22 червня 2020 року на адресу суду клопотання про відкладення розгляд справи, оскільки будь-яких доказів такого направлення і отримання судом цього клопотання відповідачем суду не надано. Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 .

Водночас, на думку суду, відповідачем не надано жодних доказів, як на підставу для перегляду заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим виключається інша з обов`язкових підстав згідно зі ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду складена і підписана 01 лютого 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна