Ухвала суду № 94537459, 01.02.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

01.02.2021

ЄУН №337/4253/20

Провадження №2/337/158/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Сидорової М.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича про відвід судді ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020р., вказаний позов переданий на розгляд судді Сидоровій М.В.

Ухвалою від 19.10.2020р. по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін на 03.11.2020р.

03.11.2020р. сторони в судове засідання не прибули, судове засідання відкладено на 25.11.2020р.

25.11.2020р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.12.2020р.

22.12.2020р. в судове засідання прибули представники сторін та адвокат Бубнов Д.Ю., яким було подано письмове клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою суду від 22.12.2020р. за клопотанням адвоката Бубнова Д.Ю. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою суду від 22.12.2020р. було задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_5 про відмову від частини позовних вимог, вирішено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого було відмовлено.

Судове засідання було відкладено на 20.01.2021р., третій особі надано строк для подання пояснень на позов та/або відзив.

18.01.2021р. представник третьої особи ОСОБА_1 – адвокат Бубнов Д.Ю. ознайомився з матеріалами даної цивільної справи, зробив фотокопії.

20.01.2021р. в судовому засіданні, на якому були присутні відповідач ОСОБА_4 та представники усіх учасників справи, було оголошено перерву до 04.02.2021р.

29.01.2021р. представником третьої особи ОСОБА_1 – адвокатом Бубновим Д.Ю. подано заяву про відвід головуючого судді Сидорової М.В., яка обґрунтована тим, що 22.12.2020р. в судовому засіданні суддею була розглянута та задоволена заява представника позивачки про відмову від частини позовних вимог, яка подана з порушенням ст.183 ЦПК України, не вирішено клопотання представника відповідача про виклик до суду позивачки, суддею фактично прийнято рішення у справі про повне задоволення позовних вимог. Крім того, під час розгляду іншої справи, учасниками якої були ті ж самі особи, а саме №337/4253/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, суддею затягувався розгляд справи та порушено принцип змагальності сторін, в результаті якого 20.01.2021р. ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову.

Такі дії судді, на думку представника третьої особи, свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи і викликають сумнів в неупередженості при продовженні її розгляду, у зв`язку із чим суддя Сидорова М.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви адвоката Бубнова Д.Ю. та матеріалів справи вбачається, що обставини, які на думку представника третьої особи, є підставою для відводу судді Сидорової М.В., стали йому відомі 18.01.2021р. - під час ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи та 20.01.2021р. - під час судового розгляду цивільної справи №337/4253/20, який закінчився ухваленням рішення про відмову в позові його довірительки.

Перше судове засідання за участі представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Бубнова Д.Ю. у даній справі розпочалось 20.01.2021р. після закінчення судового розгляду та проголошення вступної та резолютивної частини рішення у справі №337/4253/20.

Представник третьої особи – адвокат Бубнов Д.Ю., який був присутній 20.01.2021р. в судових засіданнях в обох справах, та якому було вже відомо про обставини які, на його думку, є підставою для відводу судді, після оголошення складу суду у даній справі та з`ясування у учасників справи про наявність відводів, будь-яких заяв про відвід судді не висловлював.

Дана заява про відвід судді ОСОБА_2 подана адвокатом Бубновим Д.Ю. поза межами судового засідання - 29.01.2021р. о 15.34 год.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що представником третьої особи – адвокатом Бубновим Д.Ю. пропущено строк подання заяви про відвід судді, оскільки обставини, які, на думку заявника, є підставою для відводу судді, стали йому відомі 20.01.2021р., тому заяву про відвід він повинен був подати протягом двох днів з цього моменту. Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку заявником не подано, у заяві про відвід судді не зазначаються причини пропуску строку з поважних причин.

Таким чином заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 39, 40, 126, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича про відвід судді Сидорової Марини Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова