Ухвала суду № 94537387, 28.01.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

328/2529/20

28.01.2021

6/328/6/21

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому написі, стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київський державний нотаріальний архів, Старобешівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконання функцій якого покладено на Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі,

в с т а н о в и в:

Генеральний директор ТОВ «ФУ «ЄФКР» Бесплемянний Ю.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у виконавчому документі - виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С., зареєстрованим 27.04.2010 в реєстрі за №300, за яким звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №А01-04000-140308 від 14.03.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Качур Ганною Володимирівною.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. Між ТОВ «КБ «Дельта», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 14.03.2008 укладено кредитний договір №А01-04000-140308. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором А01-04000-140308 між ОСОБА_1 та ТОВ «КБ «Дельта» 14.03.2008 укладено договір застави №А01-04000-140308, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Качур Г.В. В зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, 27.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис на Договорі застави та зареєстровано 27.04.2010 в реєстрі за № 300.

Станом на 24.11.2020 відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого напису №300, виданого 27.04.2010 приватним нотаріусом Кондратюком В.С., немає.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором №А01-04000-140308 від 14.03.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, при зверненні до суду заявником не наданого доказів у розумінні ст.ст.76, 80 ЦПК України на підтвердження наступних обставин.

По-перше не надано належним чином завіреної копії договору застави №А01-04000-140308 від 14.03.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Качур Ганною Володимирівною. Також не зазначено причини неможливості надання зазначеного договору.

По-друге, не надано належним чином завірені копії документів щодо вчинення 27.11.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. виконавчого напису, зареєстрованого 27.04.2010 в реєстрі за № 300, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №А01-04000-140308 від 14.03.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, на підтвердження факту відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №А01-04000-140308 від 14.03.2008 заявник надав лише виписку з Додатку №1 до Договору №1369/К від 11.05.2019 про відступлення права вимоги. У виписці містяться відомості про прийом-передачу права вимоги за договором №А01-04000-140308 від 14.03.2008. Боржником є ОСОБА_1 .

Виписка з Додатку №1 не є належним доказом відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 , тому що він суперечить п.1.1 договору про відступлення права вимоги, яким визначено, що ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» набуває право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

А виписка з Додатку №1 не підписана сторонами договору.

Ухвалою суду від 21.12.2020 клопотання про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Київського державного нотаріального архіву копії документів щодо вчинення приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюковим В.С. (який припинив свою діяльність у 2015 році) виконавчого напису, зареєстрованого 27.04.2010 у реєстрі за № 300. Витребувано у Лівобережному ВДВС у місті Маріуполі копії документів щодо вчинення приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюковим В.С. виконавчого напису, зареєстрованого 27.04.2010 у реєстрі за № 300, а також інші документи, що стосуються примусового виконання виконавчого напису, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №А01-04000-140308 від 14.03.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Качур Г.В. В задоволенні клопотання щодо витребування документів у ПАТ «Дельта Банк» відмовлено, так як заявником не доведено неможливість самостійного отримання саме копії виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюковим В.С., зареєстрованого 27.04.2010 у реєстрі за № 300.

На момент розгляду даної справи заявником не надано суду докази звернення або неможливості отримання у стягувача ПАТ «Дельта Банк» документів, які можуть бути доказами по справі.

На адресу суду з Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі надійшов лист від 20.01.2021, відповідно до змісту якого, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Старобешівського РВ ДВС перебувало виконавче провадження №19823090 з примусового виконання виконавчого напису № 300 від 27.04.2010, виданого приватним нотаріусом Кондратюковим В.С., про звернення стягнення на автомобіль та стягнення боргу у сумі 65202,99 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк». За даними АСВП вказаний виконавчий документ фактично виконаний не був. Матеріали виконавчих проваджень від Старобешівського районного ВДВС до Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі не передавалися.

На адресу суду з Київського державного нотаріального архіву надійшов лист від 04.01.2021, відповідно до змісту якого, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюков В.С. не передавав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Крім того, повідомлено, що до Київського державного нотаріального архіву передаються документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне зберігання виключно приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу після припинення їх нотаріальної діяльності.

В судове засідання представник ТОВ «ФУ «ЄФКР» не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Будь-яких клопотань представником заявника заявлено не було. Інших доказів по справі або неможливість їх отримання подано не було.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що саме на заявника покладений обов`язок доказування в силу ч.1 ст.81 ЦПК України, а підстави звільнення від доказування в даній справі відсутні, в задоволенні поданої суду заяви має бути відмовлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.259-261, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому написі, стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київський державний нотаріальний архів, Старобешівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконання функцій якого покладено на Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя