Ухвала суду № 94537118, 26.01.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8052/20 2/335/716/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., представника позивача – адвоката Валько В.С., відповідача – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» про визнання частково недійсними рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСББ «Соборне-133» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 8 548 грн. 83 коп., у тому числі заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання у сумі 7304 грн. 29 коп., три відсотки річних у сумі 506 грн. 84 коп., інфляційні втрати у сумі 737 грн. 70 коп., а також стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 210 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу.

16 листопада 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» про визнання частково недійсними рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень ОСББ «Соборне-133», в якій ставиться питання про:

- скасування (визнання недійсним) частково рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень, оформленого протоколом № 5 від 09.12.2017, в частині щодо затвердження розміру внеску за утримання будинку та прибудинкової території на 2018 рік (п. 6 порядку денного);

- скасування (визнання недійсним) частково рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень, оформленого протоколом № 6 від 25.11.2018, в частині щодо затвердження внеску на управління будинку на 2019 рік (п. 5 порядку денного);

- скасування (визнання недійсним) частково рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень, оформленого протоколом № 7 від 21.12.2019, в частині щодо затвердження розміру внеску по витратам на управління багатоквартирним будинком на 2020 рік (п. 4 порядку денного);

- стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

12.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, згідно якої заявник просив визнати поважними причину пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви та поновити строк для пред`явлення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСББ «Соборне-133» про визнання частково недійсними рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 зазначив, що подати зустрічну позовну заяву у встановлений строк він не мав можливості у зв`язку із самостійним витребуванням у ОСББ «Соборне-133» документів для додання їх до позову, а починаючи із 18.11.2020 він знаходився на самоізоляції з хворими на Ковід-19, відповідно до рекомендацій МОЗ України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про поновлення процесуального строку для звернення до суду із зустрічним позовом, та просив поновити йому цей строк і прийняти до спільного розгляду його зустрічну позовну заяву із позовом про стягнення з нього заборгованості за внесками по утриманню будинку та прибудинкової території.

Представник ОСББ «Соборне – 133» - адвокат Валько В.С. заперечував проти задоволення заяви про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що відповідачем не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою, а відтак відсутні підстави для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши представника позивача та відповідача, суд дійшов до висновку, що зустрічний позов підлягає поверненню ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, з первісним позовом про стягнення заборгованості ОСББ «Соборне-133» звернулося до суду 22.09.2020.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Цією ж ухвалою, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, з доданими до неї копією позовної заяви та документів, відповідач ОСОБА_1 отримав поштовим зв`язком 01.10.2020, а відтак останнім днем подання відзиву для позивача було 16 жовтня 2020 року.

15.10.2020, у строк встановлений судом, відповідач ОСОБА_1 подав суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

ОСОБА_1 подав суду зустрічну позовну заяву лише 16.11.2020, тобто лише через 1 місяць з моменту граничного строку для її подання.

У своєму клопотанні про поновлення строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 посилався на обставини, які на його думку свідчать про поважність причин пропуску вказаного процесуального строку, зокрема на те, що він намагався самостійно отримати докази, необхідні для подання зустрічної позовної заяви, а також на те, що з 18.11.2020 він перебував на самоізоляції.

Разом із тим, розглянувши заяву про поновлення процесуальних строків, суд не знайшов підстав для її задоволення.

Так, посилання ОСОБА_1 на те, що він перебував на самоізоляції з 18.11.2020, у зв`язку з чим не мав можливості звернутися у визначений Законом строк із зустрічною позовною заявою, є безпідставними, оскільки зустрічну позовну заяву він подав до суду вже 16.11.2020, тобто ще до початку його самоізоляції, яка розпочалася, як він зазначає, 18.11.2020.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він самостійно намагався витребувати докази, необхідні для звернення до суду із зустрічною позовною заявою також є неспроможними, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. Зокрема, суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 з часу отримання ним копії позовної заяви і до подання зустрічної позовної заяви звертався з будь-якими запитами з метою отримання додаткових доказів на обґрунтування його зустрічних позовних вимог. У матеріалах справи містяться лише його заяви, адресовані ОСББ «Соборне-133», про надання протоколів загальних зборів з усіма додатками та доповненнями, які датовані задовго до звернення до суду навіть із первісним позовом, зокрема, 15.01.2020 та 12.03.2020.

Крім того, відсутність у ОСОБА_1 додатків до протоколів загальних зборів, не могло бути перешкодою для його звернення до суду із зустрічною позовною заявою, що підтверджується і тим, що він, подавши зустрічну позовну заяву 16.11.2020, відповідні докази до неї не долучав.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач за первісним позовом, скориставшись правом на подання 15.10.2020 відзиву на позов, у цей строк зустрічний позов не пред`явив, а звернувся з ним до суду лише 16.11.2020, пропустивши строк, визначений ч. 1 ст. 193 ЦПК України, поважних причин для поновлення пропущеного строку судом не встановлено, суд вважає за необхідне повернути позивачу зустрічний позов на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повернуто зустрічний позов, то сплачений ним за його подання судовий збір також підлягає поверненню особі, яка звернулася до суду із зустрічним позовом, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст. ст. 193, 194, 259-261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» про визнання частково недійсними рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень, яка подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 січня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2021 року.

Суддя К.В. Гашук