Ухвала суду № 94536717, 01.02.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2262/19

Провадження № 2/211/234/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

01 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Зайцевої А.М.,

представника позивача - Романовського Д.С., відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі – АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 12 травня 2009 року в сумі 69110,95 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, а саме: 25382,14 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 8946,56 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 30815,06 грн. – пеня за прострочене зобов`язання; 200,00 грн. – пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн.; а також штрафи: відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 3267,19 грн. – штраф (процентна складова).

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 09 серпня 2019 року, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №б/н від 12.05.2009 р., що виникла станом на 04.04.2019 р., в сумі 65343 гривні 76 коп., з яких: 25382 гривні 14 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 8946 гривень 56 коп. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 30815 гривень 06 коп. – пеня за прострочене зобов`язання; 200 гривень 00 коп. – пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн.; та судовий збір в сумі 1816 гривень 29 коп.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року за заявою відповідача скасовано заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року за клопотанням відповідача справу передано на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року справу повернуто на розгляд до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року прийнято до розгляду справу, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду надійшло клопотання відповідача про витребування належним чином завірених документів, які підтверджують факт видачі та отримання ним грошових коштів відповідно до умов «Заяви позичальника» у розмірі 29 000,00 грн.; документів, які підтверджують факт направлення та отримання ним під підпис вимоги щодо повернення кредиту; доказів, що підтверджують ознайомлення та отримання ним інформації, передбаченої Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 та ч. 2 ст. 11 закону України «Про захист прав споживачів»; інформацію про загальну суму наданих йому грошей в користування та про загальну суму повернутих ним коштів та копію кредитної справи відповідно до умов Заяви № б/н від 12.05.2009. В обґрунтування клопотання зазначив, що його не було належним чином повідомлено про дострокове повернення кредиту, оскільки з боку позивача не доведено факт вручення адресатові під підпис вимоги позивача. Зазначене взагалі ставить під сумнів дійсність та саму процедуру направлення та отримання вимоги, що може бути підставою відмови у задоволенні вимог.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, вказавши, що всю наявну у позивача інформацію суду вже надано.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що однією із засад судочинства, регламентованих пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги що у відповідача є складнощі в наданні доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, що підтверджується письмовими доказами, враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним витребувати вказані письмові докази.

Що стосується витребування копії кредитної справи, то відповідачем в клопотанні не обґрунтовано необхідність витребування кредитної справи, згідно клопотання та матеріалів справи відповідач заперечує лише щодо розміру боргу, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) належним чином завірених документів, а саме:

-документів, що підтверджують факт видачі та отримання ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до умов «Заяви позичальника» у розмірі 29 000,00 грн.;

-документів, що підтверджують факт направлення АТ КБ «Приватбанк» та отримання ОСОБА_1 вимоги щодо повернення кредиту;

-документів, що підтверджують ознайомлення та отримання ОСОБА_1 інформації, передбаченої Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 та ч. 2 ст. 11 закону України «Про захист прав споживачів»;

-інформації про загальну суму наданих ОСОБА_1 грошових коштів в користування та про загальну суму повернутих відповідачем коштів

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України та повідомити, що відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України, про у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня