Ухвала суду № 94535710, 01.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9588/16

Провадження № 2/522/657/21

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 «об исключении из рассмотрения подложного протокола от 11.08.2020 г., искажающего предмет судопроизводства, обстоятельства дела и требование истца» по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Державної казначейської служби України, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальної та моральної шкоди у розмірі 4 013 553,8 гривень, завданих необґрунтованим порушенням кримінальних справ, незаконним поміщенням до психіатричної лікарні, незаконним відстороненням від роботи і відмовою надати належним чином оформлену трудову книжку, а також порушення права на пенсію і соціальне забезпечення, гарантовані ст. 46 Конституції України, включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_1 не працював у зв`язку з незаконним поміщенням до психіатричної лікарні і у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Державної казначейської служби України, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальної та моральної шкоди у розмірі 4 013 553,8 гривень, завданих необґрунтованим порушенням кримінальних справ, незаконним поміщенням до психіатричної лікарні, незаконним відстороненням від роботи і відмовою надати належним чином оформлену трудову книжку, а також порушення права на пенсію і соціальне забезпечення, гарантовані ст. 46 Конституції України, включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_1 не працював у зв`язку з незаконним поміщенням до психіатричної лікарні і у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи.

06 січня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси по даній цивільній справі винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено в повному обсязі.

28 січня 2021 року від позивача до суду надійшла заява «об исключении из рассмотрения подложного протокола от 11.08.2020 г., искажающего предмет судопроизводства, обстоятельства дела и требование истца».

Вивчивши матеріали справи, звукозапис судового засідання, та подані зауваження, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та положення статті 7 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу технічними засобами є однією із гарантій гласності судового процесу як основоположного принципу правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Зі змісту абзацу 2 п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2від 12.06.2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції» вбачається, що письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Вивчивши протокол судового засідання від 11.08.2020 року, судом не встановлено неповність або неправильність його запису.

Крім того, в своїй заяві від 28.01.2020 року «об исключении из рассмотрения подложного протокола от 11.08.2020 г., искажающего предмет судопроизводства, обстоятельства дела и требование истца» позивач навмисно спотворює наведені в протоколі твердження.

Так позивач вказує наступне:

«В п.п. 20-21 указанного протокола 11.08.2020 г. излагаются измышления, что я просил суд «відмінити висновкі психіатричної експертизи», на основании которых «позивач підлягає заключенню у лікарню»

Однак, як вбачається з с протоколу судового засідання від 11.08.2020 року в п.п. 20-21 зазначено наступне:

2014:30:26Позивач: ОСОБА_1 . Щодо висновків експертизи: підлягає заключенню в лікарню.2114:32:27Позивач: ОСОБА_1 про відміну висновків експертизи

Аналогічна ситуація щодо зауваження позивача на п.94 протоколу судового засідання від 11.08.2020 року.

Так, позивач вказує:

«В судебном заседании я сообщил, что указанный в иске размер вреда, причиненного мне этими преступлениями, подсчитан за период с 13.05.1988 р. по 01.05.2019 г. Эти сведенья в п. 94 протокола изложены неалекватно: «Потрібно досліджувати з 13.05.1988 р. по сьогоднішній день»

Однак, як вбачається з с протоколу судового засідання від 11.08.2020 року в п. 94 зазначено наступне:

9415:41:57Позивач: ОСОБА_1 . Питання 1982-1983 років щодо відновлення трудового стажу долідженю не підлягає. А потрібно досліджувати відновлення трудового стажу з 13.05.1988 по сьогоднішній день.

Таким чином, позивач навмисно «не помічає» зазначеного в п. 94 твердження, що мова йде про підрахунок не «…причиненного мне этими преступлениями за период…», а про дослідження відновлення трудового стажу з 13.05.1988 року по сьогоднішній день.

Таким чином, суд встановлює, що позивач навмисно спотворює та доповнює записи в протоколі для отримання юридично - обґрунтованої можливості його оскарження.

Що стосується зауважень позивача по іншим пунктам протоколу, суд не вбачає не правильності або неповноту наведених в протоколі тверджень.

Крім іншого, суд вбачає за необхідне зазначити, що протокол судового засідання є документом технічного характеру, який відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування, він не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол судового засідання від 11.08.2020 відображає у хронологічному порядку вчинені судом процесуальні дії, які відбувалися у судовому засіданні та містить стислу інформацію про виступ позивача під час судового процесу.

Таким чином суд визнає заяву «об исключении из рассмотрения подложного протокола от 11.08.2020 г., искажающего предмет судопроизводства, обстоятельства дела и требование истца» необґрунтованою та такою, що підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.248,249, 259 ЦПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В :

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 «об исключении из рассмотрения подложного протокола от 11.08.2020 г., искажающего предмет судопроизводства, обстоятельства дела и требование истца» по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Державної казначейської служби України, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальної та моральної шкоди у розмірі 4 013 553,8 гривень, завданих необґрунтованим порушенням кримінальних справ, незаконним поміщенням до психіатричної лікарні, незаконним відстороненням від роботи і відмовою надати належним чином оформлену трудову книжку, а також порушення права на пенсію і соціальне забезпечення, гарантовані ст. 46 Конституції України, включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_1 не працював у зв`язку з незаконним поміщенням до психіатричної лікарні і у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи - відмовити

Ухвала оскарженю не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко