Ухвала суду № 94534825, 01.02.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4468/20

2/310/287/21

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хасат-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «Хасат-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка мотивована наступним. Вимоги позивача ґрунтуються тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № 330/038 від 15 квітня 2019 року право вимоги за договором кредиту № 330/038-КА/2 від 20 червня 2008 року, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «Хасат-Україна». ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про визнання договору, який є підставою позову в даній справі, недійсним. Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, керуючись приписами ст. 251 ЦПК України, просив зупинити провадження у справі до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області справи № 310/8224/20.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надав заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій просив задовольнити клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до завершення розгляду справи № 310/8224/20.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання без участі позивача, в якій просив клопотання про зупинення розгляду справи вирішити на розсуд суду відповідно до закону.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено наступне.

Звертаючись до суду із вищезазначеним позовом, позивач зазначив, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Украсоцбанк» було стягнуто 1 529 972,42 грн. заборгованості за кредитом, 3 441 грн. судового збору. 15 квітня 2019 року були укладені договори відступлення права вимоги за договором кредиту № 330/038-КА/2 від 20 червня 2008 року між АТ «Украсоцбанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «Хасат-Україна». Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 03 травня 2019 року було замінено сторони виконавчого провадження, а саме – стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Хасат-Україна», боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . На підставі вказаних договорів позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 424 903,31 грн.

Як вбачається з позовної заяви та ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», ТОВ «Хасат-Україна», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15 квітня 2019 року № 330/038, укладеного між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «Хасат-Україна». За вказаною позовною заявою судом було відкрито загальне провадження по справі, призначено підготовче засідання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що своє право на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідачів відповідної суми позивач обґрунтовує, в тому числі, укладенням ним зазначеного вище договору про відступлення права вимоги, який на даний час оскаржується в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хасат-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості, зупинити до набрання законної сили рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/8224/209 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хасат-Україна», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Вірченко