Ухвала суду № 94534594, 21.01.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2600/13-ц

Провадження 6/505/43/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 рокуКотовський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої - судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №505/2600/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №505/2600/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №ОД18/09/2007/840-К/193 від 14.09.2007 року у розмірі 34714,61 доларів США, що в еквівалент: по курсу НБУ на зазначену дату складає 277473,88 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 2774,73 грн. в рівних частинах.

23.04.2020 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області замінено сторону стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Заявник посилається на те, що 30.05.2019 року постановою головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чубакової М.В. виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості було повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року від первісного стягувача заявнику оригінал зазначеного виконавчого листа не було передано.

27.06.2017 року постановою головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ковальової Н.М. виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року від первісного стягувача заявнику оригінал зазначеного виконавчого листа не було передано.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа прийнято до провадження та призначено судове засідання на 21 січня 2021 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, директор ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В., в заяві просив справу розглядати за його відсутності, вимоги про видачу дубліката виконавчого документу підтримав в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа №505/2600/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №ОД18/09/2007/840-К/193 від 14.09.2007 року у розмірі 34714,61 доларів США, що в еквівалент: по курсу НБУ на зазначену дату складає 277473,88 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 2774,73 грн. в рівних частинах.

03.10.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа.

27.09.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було видано копію рішення суду та виконавчі листи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чубакової М.В. виконавчий лист №505/2600/13, виданий 27.09.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошової суми 280248,61 грн. повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В зазначеній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 30.05.2022 року.

27.06.2017 року постановою головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ковальової Н.М. виконавчий лист №505/2600/13, виданий 27.09.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошової суми 280248,61 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В зазначеній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 26.06.2020 року.

23.04.2020 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області замінено сторону стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Отже, на час звернення стягувачем за вищевказаним виконавчим листом є ТОВ «Консалт Солюшенс».

За змістом пункту 81 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року вбачається, що представник нового стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» не отримав від попереднього кредитора ПАТ «КБ «Надра» оригіналу виконавчого листа №505/2600/13, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 та оригіналу виконавчого листа, виданого 27.09.2013 року Котовським міськрайонним судом щодо боржника ОСОБА_2 .

З Витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, те що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 та щодо боржника ОСОБА_2

На час звернення до суду з зазначеною заявою, рішення суду не виконано, в той час як строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не вийшов.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року було встановлено нові строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у порівнянні з законом №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Між тим, втрата виконавчих листів по цивільній справі №505/2600/13-ц унеможливлює виконати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що головним держаним виконавцем Подільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чубаковою М.В. виконавчий лист №505/2600/13-ц від 27.09.2013 року повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» відносно боржника ОСОБА_1 , та 27.06.2017 року головним держаним виконавцем Подільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ковальовою Н.М. виконавчий лист №505/2600/13-ц від 27.09.2013 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо боржника ОСОБА_2 , проте новим кредитором ТОВ «Консалт Солюшенс» виконавчий лист не було отримано від первинного кредитора ПАТ «КБ «Надра», що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавих листів підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36 оф 308 код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа по цивільній справі №505/2600/13-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 27.09.2013 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, м.Одеса, вул. Пушкінська, 36 оф 308 код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа по цивільній справі №505/2600/13-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 27.09.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В.Павловська

Повний текст ухвали суду складено 21 січня 2021 року.