
Справа № 494/1175/18
Провадження № 4-с/504/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2021 р. смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича, при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 05.08.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді тренера – викладача Березівської ДЮСШ, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду із вказаною скаргою.
Під час попереднього розгляду, суддею встановлено, що матеріали подані в електронній формі, при цьому ані скарга, ані додані до неї документи не підписані заявницею за допомогою кваліфікованого цифрового підпису.
Частинами 1 - 3 статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.
Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.
14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу.
Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.
За правилом п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
В даному випадку відсутній кваліфікований електронний підпис особи, яка звернулась із заявою, тобто заява не підписана.
Тому заяву слід повернути заявнику для виконання наведених приписів закону.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 4 ст.185, 353 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича, при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 05.08.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді тренера – викладача Березівської ДЮСШ, - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
У разі скасування ухвали про повернення скарги та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Ухвала підлягає оскарженню протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя В.К. Барвенко
Судове рішення № 94534583, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області) було прийнято 01.02.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 494/1175/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: