Ухвала суду № 94534529, 04.01.2021, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1805/20

Провадження № 2/503/99/21

УХВАЛА

04 січня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кодимської міської ради Одеської області та Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом як за спадкоємцем четвертої черги право приватної власності на земельну частку (пай) у розмірі 2.3400 умовних кадастрових гектарів із земель Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, яка відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №049495, виданого на підставі розпорядження Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області №20 від 29.07.1997 року, належала ОСОБА_3 , після смерті якої ввійшла до складу спадщини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивачем при зверненні до Кодимського районного суду Одеської області з даним позовом порушено правила підсудності, визначені ст. 30 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Разом з тим, в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «майно» є автономним поняттям, яке охоплює як «існуюче майно», так і активи, в тому числі позови, щодо яких заявник може стверджувати, що він або вона має принаймні, «законне очікування». «Майно» містить права «in rem» та «in personam».Термін охоплює нерухоме і рухоме майно та інші майнові інтереси.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом, який містить вимогу про визнання права приватної власності на частку розпайованої землі, яка є об`єктом нерухомого майна, та розташована на території Чечельницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, на цей спір поширюється правило про виключну підсудність.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або частково, пунктом 1 частини 3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності )іншого суду.

Згідно із ч. 3 цієї ж статті передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Стаття 32 цього ж Кодексу встановлює, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Положення пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Відкриття провадження за такою позовною заявою буде свавільним перевищенням судом повноважень, визначених цивільним процесуальним законом.

Отже, враховуючи, що частка розпайованої землі, право приватної власності на яку просить визнати ОСОБА_1 , розташована на території Чечельницького району Вінницької області, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Кодимському районному суду Одеської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за правилами територіальної підсудності до Чечельницького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-32,258,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №503/1805/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кодимської міської ради Одеської області та Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - передати за підсудністю до Чечельницького районного суду Вінницької області (24800, смт Чечельник, Вінницька область, вул. Жовтнева, 33).

Роз`яснити позивачу, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений в день винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова