Ухвала суду № 94534280, 01.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6471/14-ц

Провадження № 6/947/114/21

УХВАЛА

01.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

19.01.2021 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист по справі №520/6471/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №520/6471/14-ц.

При цьому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилається на те, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист по справі №520/6471/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1 відсутній. Представник заявника зазначає, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа та пропуску строків для подачі виконавчого листа №520/6471/14-ц та дізналось про вказані обставини лише з ухвали суду від 25.11.2020 року.

Ухвалою від 20.01.2021 року заяву прийнято до провадження судді Васильків О.В.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву та матеріали справи №520/6471/14-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості в солідарному порядку задоволено, а саме стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №ОД14/08/2006/840-К/130 від 21.08.2006 року в сумі 26303,81 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку 14.05.2014 року складає 306351,43 гривень, та заборгованість за Кредитним договором №ОД19/04/2008/840-К/39 від 10.04.2008 року в сумі 29041,79 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку, 21.03.2014 року, складає 293589,27 гривень, а також стягнуто з відповідачів компенсацію понесених позивачем судових витрат по 913,50 грн.

Зазначене заочне рішення Київського районного суду м. Одеси в апеляційному порядку не оскаржувалось та є чинним на теперішній час.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про видачу виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» до Київського районного суду м. Одеси не зверталось.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2020 року частково задоволено заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, а саме замінено сторону стягувача по справі №520/6471/14-ц з ПАТ «Комерційний банк Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в решті вимог відмовлено.

Суд зазначає, що на підставі вказаної ухвали ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ «Комерційний банк Надра», тобто, для заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» всі дії чи бездіяльність ПАТ «Комерційний банк Надра» є обов`язковими. При цьому суд зауважує, що жодних доказів поважності причин не звернення ПАТ «Комерційний банк Надра» до суду з вимогою про видачу виконавчих документів за наслідками розгляду справи, що була розглянута більше 5 років назад, заявник суду не надав, що є підставою для відмови в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки необізнаність правонаступника про неотримання ПАТ «КБ Надра» виконавчих листів не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявником не доведена наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в зв`язку з чим заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не підлягає задоволенню, так як не обґрунтована та не доведена.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.