Ухвала суду № 94534133, 14.01.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38948/20

Провадження № 2-з/947/142/21

УХВАЛА

14.01.2021 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ( код ЄДРПОУ 36799749), Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» ( код ЄДРПОУ 3987008), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про знаття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року з позовом про зняття арешту з майна до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить звільнити автомобіль марки Land Cruiser Prado 2006 року випуску чорного кольору номер шасі НОМЕР_3 д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 з під- арешту накладеного 20.12.2017 року реєстратором Кондратюк Наталією Сергіївною, філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 14.01.2021року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з заявою про застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль марки Land Cruiser Prado 2006 року випуску чорного кольору номер шасі НОМЕР_3 д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 та шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу автомобіль марки Land Cruiser Prado 2006 року випуску чорного кольору номер шасі НОМЕР_3 д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , мотивуючи заяву тим, що він на даний час є власником зазначеного майна, оскільки листом №1186/26-08 від 14.07.2020 ДП «Національні інформаційні системи» повідомило позивача про те, що внесення відомостей щодо припинення обтяжень може бути здійснене на підставі заяви, поданої обтяжувачем ( тобто ТОВ «Кредит Фінанс») належному реєстратору в порядку та способу визначеному законом, у зв`язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також може призвести до порушення прав позивача, оскільки він є добросовісним набувачем та ніяких боргових зобов`язань перед ТОВ «Кредит Фінанс» не має.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи суду відомо, що на даний час рухоме майно, що на яке позивач просить накласти арешт, а саме автомобіль марки Land Cruiser Prado 2006 року випуску чорного кольору номер шасі НОМЕР_3 д/н НОМЕР_4 перебуває у власності позивача, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу автомобіль марки Land Cruiser Prado 2006 року випуску чорного кольору номер шасі НОМЕР_3 д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу автомобіль марки Land Cruiser Prado 2006 року випуску чорного кольору номер шасі НОМЕР_3 д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову суд не вбачає підстав для застосування судом заходів зустрічного забезпечення та вважає за можливе не застосовувати заходи зустрічного забезпечення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153,154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ( код ЄДРПОУ 36799749), Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» ( код ЄДРПОУ 3987008), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про знаття арешту з майна – задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу - автомобіль марки Land Cruiser Prado 2006 року випуску чорного кольору номер шасі НОМЕР_3 д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Луняченко В. О.