Ухвала суду № 94533659, 20.01.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-1323/2009

Провадження № 6/496/13/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1323/2009, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», кредитної заборгованості за договором №24/КВ-07 від 13.07.2007 року у сумі, що станом на 25.05.2009 року складає: по кредиту – 24500 доларів США,що становить 186592 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року; по відсотках – 250,96 доларів США, що становить 1911,32 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року; по простроченій частині кредиту – 1671,27 доларів США, що становить 14556,62 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року; по прострочених відсотках – 1815,27 доларів США,що становить 13825,10 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року; пеня – 146,96 доларів США, що становить 216178,90 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року, та судових витрат у розмірі 1700 грн., за ІТЗ у розмірі 30 грн., а також поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року по цивільній справі № 2-1323/2009 за позовом ТОВ Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» т/р № НОМЕР_1 , МФО № 388432, ЄДРПОУ № 26455376, кредитну заборгованість за договором № 24/КВ-07 від 13.07.2007 року у сумі, що станом на 25.05.09 р. складає: по кредиту – 24500 доларів США, що становить 186592 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; по відсотках – 250,96 доларів США, що становить 1911,32 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; по простроченій частині кредиту – 1671,27 доларів США, що становить 14556,62 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; про прострочених відсотках – 1815,27 доларів США, що становить 13825,10 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; пеня – 146,96 доларів США, що становить 1119,26 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; а всього 216178,90 грн. та дозволено ТОВ Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» реалізувати предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.07.2007 р. реєстровий № 1-5390, посвідченого державним нотаріусом Біляївської нотаріальної контори Кифоренко Р.Б., стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1700 грн., суму за ІТЗ 30 у розмірі 30 грн. Позов ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» в частині стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_2 та її зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.12.2017 року по вказаній цивільній справі було змінено стягувача з ТОВ Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», а також поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, видано дублікат. 07.12.2020 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача задоволено та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах № 2-1323/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 24/КВ-07 від 13.07.2007 року. За змістом п.п. 46 п. 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року, серед числа оригіналів кредитної справи № 24/КВ-07 від 13.07.2007 року та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа № 2-1323/2009. Заявник звертався до ПАТ «Дельта Банк» з запитом про наявність у останнього виконавчого листа та ухвали суду від 27.12.2017 року, однак у ПАТ «Дельта Банк» відсутні відомості щодо запитуваних документів, зазначений виконавчий лист виконаний не був. Крім того зазначає, що на момент звернення з даною заявою до суду строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не сплив, але може сплинути на момент її розгляду. Неможливістю звернути до виконання вказаний виконавчий лист, порушуються права та інтереси заявника, а також порушується принцип обов`язковості виконання судових рішень. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що виконавчий лист був втрачений, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути пропущений на час розгляду даної заяви, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

ОСОБА_2 та її представник – адвокат Мандрик А.В. в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові пояснення та міркування, в яких просили у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити повністю з підстав, викладених у цих поясненнях.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа № 2-1323/2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 216178,89 грн.

10.06.2009 року по справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 ТОВ Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» т/р № НОМЕР_1 , МФО № 388432, ЄДРПОУ № 26455376, кредитну заборгованість за договором № 24/КВ-07 від 13.07.2007 року у сумі, що станом на 25.05.09 р. складає: по кредиту – 24500 доларів США, що становить 186592 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; по відсотках – 250,96 доларів США, що становить 1911,32 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; по простроченій частині кредиту – 1671,27 доларів США, що становить 14556,62 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; про прострочених відсотках – 1815,27 доларів США, що становить 13825,10 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; пеня – 146,96 доларів США, що становить 1119,26 за курсом НБУ станом на 25.05.2009 р.; а всього 216178,90 грн. та дозволено ТОВ Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» реалізувати предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.07.2007 р. реєстровий № 1-5390, посвідченого державним нотаріусом Біляївської нотаріальної контори Кифоренко Р.Б., стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1700 грн., суму за ІТЗ 30 у розмірі 30 грн. Позов ТОВ Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» в частині стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_2 та її зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду (т. 1 а.с. 83-86).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.09.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 216178,89 грн. залишено без змін (т. 1 а.с. 113-115).

За заявою представника Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» Біляївським районним судом Одеської області 19.11.2009 року був виданий виконавчий лист (т. 1 а.с. 118).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.12.2017 року заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - задоволено та замінено стягувача у справі №2-1323/2009 з ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-б), поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-1323/2009, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року та видано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа по справі №2-1323/2009, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року (т. 1 а.с. 148- 149).

Вказана ухвала суду набрала чинності 11.01.2018 року, тобто строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання спливає щонайменше 11.01.2021 року.

07.12.2020 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження – задоволено частково та замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 34047020, яке знаходиться за адресою: вул. Коновальця (Щорса), 36 «Б», м. Київ, 01133) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ: 42251700, яке знаходиться за адресою: вул. вул. Пушкінська, буд. №36, офіс №308, м. Одеса, 65048) у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-1323/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» – відмовлено (т. 1 а.с. 195-197).

22.12.2020 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з цією заявою, з посиланням на втрату виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, який пропущений з поважних причин.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом п.п. 46 п. 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року, серед числа оригіналів кредитної справи № 24/КВ-07 від 13.07.2007 року та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа № 2-1323/2009.

Заявник звертався до АТ «Дельта Банк» з запитом про наявність у останнього виконавчого листа та ухвали суду від 27.12.2017 року та листом від 07.08.2020 року АТ «Дельта Банк» проінформувало, що у АТ «Дельта Банк» відсутні відомості щодо запитуваних оригіналів виконавчих листів.

Згідно листа Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2020 року дублікат виконавчого листа та ухвала суду від 27.12.2017 року по цивільній справі № 2-1323/2009 за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» про зміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, надіслано 24.01.2018 року за вих. № 1622/2018 на адресу представника ПАТ «Дельта Банк» Тавровському С.Г.

Тобто виконавчий лист № 2-1323/2009, виданий Біляївським районним судом Одеської області, щодо боржника: ОСОБА_1 було надіслано на вірну адресу ПАТ «Дельта Банк» Тавровському С.Г., однак виконавчий лист не було отримано стягувачем, правонаступником якого є заявник, що також підтверджується відсутністю останнього в переліку документів, що передаються правонаступнику – ТОВ «Консалт Солюшенс» у відповідності до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що виконавчий лист № 2-1323/2009, виданий стосовно боржника ОСОБА_1 є втраченим та пропуск строку на пред`явлення його до виконання пропущений заявником з поважних причин.

Крім того слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката по цивільній справі № 2-1323/2009 відносно боржника ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1323/2009, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса вул. Пушкінська, 36, офіс 308, код ЄДРПОУ: 42251700), кредитної заборгованості за договором №24/КВ-07 від 13.07.2007 року у сумі, що станом на 25.05.2009 року складає: по кредиту – 24500 доларів США,що становить 186592 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року; по відсотках – 250,96 доларів США, що становить 1911,32 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року; по простроченій частині кредиту – 1671,27 доларів США, що становить 14556,62 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року; по прострочених відсотках – 1815,27 доларів США,що становить 13825,10 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року; пеня – 146,96 доларів США, що становить 216178,90 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року, та судових витрат у розмірі 1700 грн., за ІТЗ у розмірі 30 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1323/2009, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса вул. Пушкінська, 36, офіс 308, код ЄДРПОУ: 42251700), кредитної заборгованісті за договором №24/КВ-07 від 13.07.2007 року у сумі, що станом на 25.05.2009 року складає: по кредиту – 24500 доларів США,що становить 186592 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року; по відсотках – 250,96 доларів США, що становить 1911,32 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року; по простроченій частині кредиту – 1671,27 доларів США, що становить 14556,62 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року; по прострочених відсотках – 1815,27 доларів США,що становить 13825,10 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року; пеня – 146,96 доларів США, що становить 216178,90 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2009 року, та судових витрат у розмірі 1700 грн., за ІТЗ у розмірі 30 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.01.2021 року.

Суддя О.І. Трушина