Ухвала суду № 94533644, 27.01.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/9256/20

Провадження № 2/243/260/2021

УХВАЛА

про призначення експертизи

27 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

при секретарі судового засідання Глух А.О.,

за участю :

представника позивача Кочукова Д.Г.

представника відповідача Лугової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, страхового відшкодування.

03.12.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано відзив на позовну заяву, разом з відзивом подані клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи та повторної судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи вказує на те, що по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з метою встановлення відповідності дій водіїв у конкретній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП була проведена судова автотехнічна експертиза.

Зі змісту висновку № 1082-1086 від 23.03.2020 р. експерта Донецького науково-Дослідного інституту судових експертиз, зробленого по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вбачається, що експертом при проведенні експертизи не були враховані всі матеріали справи, а взяті для складення Висновку лише вибіркові матеріали, а також не були враховані всі обставини справи, що допустило неповноту та суперечність Висновку. Також зазначає, що відповідач не приймав участь у розгляді справи № 243/11836/19 та не погоджується з постановою суду, якою ОСОБА_2 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому відповідач має право заявити клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

У зв`язку з цим, відповідач просить суд призначити по справі № 243/9259/20 повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ - 330232, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які вимоги ПДР були порушені?;

2) як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ - 330232, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху? Чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?;

3) чи відповідали дії водія автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які вимоги ПДР були порушені?;

4) як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ГАЗ – 330232, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?;

5) дії кого саме з учасників даної дорожньої пригоди, водія автомобіля ГАЗ -330232, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 або водія автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з технічної крапки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

В обґрунтування клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи відповідач посилається на те, що в наданому позивачем звіті про оцінку № 19-303 від 30.10.2019 року при проведенні автотоварознавчого дослідження поставлені не всі питання, що мають істотне значення для розгляду справи № 243/9256/20, вважає, що цей звіт не є належним доказом по справі для визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю позивача. Крім того, позивачем не зазначені обставини щодо перебування пошкодженого транспортного засобу у попередніх ДТП.

У зв`язку з цим, відповідач просить суд призначити по справі № 243/9259/20 автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки ?

2) Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки ?

3) Чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розрахунок вартості пошкоджених запчастини цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , удар припав на праву частину автомобілю ОСОБА_1 ?

4) Яка ринкова вартість автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки ?

5) Яка вартість автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , його складових, що ввозяться на митну територію України на дату оцінки?

6) Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки?

7) Яка утилізаційна вартість автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки?

8) Яка скрапова вартість автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки ?

9) Чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи з огляду на те, що призначення повторної експертизи в справі № 243/9256/20 буде порушенням принципу правової визначеності та остаточності судового рішення по справі № 243/11836/19, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова суду набула законної сили, є остаточною та скасуванню не підлягає.

Щодо клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, представник позивача зазначив, що якщо буде винесено відповідне рішення, позивач перешкоджати цьому не буде, просить суд у разі призначення експертизи, доручити її проведення за територіальністю у місті Слов`янську в умовах НДІСЄ або експерта Синельника Анатолія Івановича, м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 12. Також представник позивача зазначив, що поставленні відповідачем експертові після четвертого питання, не стосуються предмету доказування по цій справі, а тому просить суд не ставити їх експертові для проведення дослідження.

В судове засідання не з`явилися треті особи, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертиз, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень частини 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з`ясування розміру матеріального збитку завданого позивачу – власнику автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , потрібні спеціальні знання та існує необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що подане представником відповідача клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що сторонами по справі не досягнуто згоди у визначені експерта, тому на підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд з урахуванням обставин справи вважає за необхідне визначити експертну установу самостійно та доручити провести автотоварознавчу експертизу Дніпропетровському НДЕКЦ МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Відповідно до положень частин 4-6 статті103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначив представник позивача, транспортний засіб позивача не є знищеним, а тому суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту наступні питання запропоновані відповідачем: 1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки? 2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки? 3. Чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розрахунок вартості пошкоджених запчастини цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , удар припав на праву частину автомобілю ОСОБА_1 ? 4. Яка ринкова вартість автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки ? 5. Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки? 6. Чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Запропоновані відповідачем експертові питання, а саме: яка утилізаційна вартість автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки? Яка скрапова вартість автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки? Яка вартість автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , його складових, що ввозяться на митну територію України на дату оцінки?, суд відхиляє, оскільки відповідачем не доведено які обставини можуть підтвердити відповіді на ці питання при вирішенні цієї справи.

Щодо клопотання відповідача про призначення повторної автотехнічної експертизи, суд вважає його безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи є необхідність встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки під керуванням ОСОБА_2 , а не обставин щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, по справі № 243/11836/19 була проведена автотехнічна експертиза, постановою по цій справі ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, висновки суду по справі № 243/11836/19 щодо винуватості ОСОБА_2 є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій цієї особи, а тому, суд вважає, що призначення повторної експертизи у справі № 243/9256/20 буде порушенням принципу правової визначеності та остаточності судового рішення по справі по справі № 243/11836/19.

Посилання відповідача на те, що він має право клопотати про призначення повторної експертизи у зв`язку з тим, що він не приймав участь у розгляді справи 243/11836/19, спростовуються вищенаведеними висновками суду, крім того, позов до відповідача пред`явлено на підставі ст. 1172 ЦК України, тобто до юридичної особи – роботодавця ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що для проведення судової автотоварознавчої експертизи необхідний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 258, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по справі № 243/9256/20 - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 243/9256/20 - задовольнити частково.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по справі № 243/9256/20 та поставити перед експертом такі питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки ?

2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки ?

3. Чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розрахунок вартості пошкоджених запчастини цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , удар припав на праву частину автомобілю ОСОБА_1 ?

4. Яка ринкова вартість автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки ?

5. Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки?

6. Чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача.

Судову автотоварознавчу експертизу провести на підставі письмових та електронних доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до досліджуваного транспортного засобу та надати документи, необхідні для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи цивільну справу № 243/9256/20 за позовом ОСОБА_1 до Акцінерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, страхового відшкодування надіслати до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Провадження у цивільній справі № 243/9256/20 за позовом ОСОБА_1 до Акцінерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, страхового відшкодування зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На ухвалу про призначення експертизи та в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області