Ухвала суду № 94533475, 01.02.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1831/20

Провадження№ 2/266/120/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді

Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ №266/1831/20 та №266/5530/20 в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про визнання місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 04.05.2020 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Служба у справах дітей Маріупольської міської про визнання місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів, в порядку загального позовного провадження.

Так, від відповідача ОСОБА_1 19.05.2020 року, 12.06.2020 року, 10.07.2020 року, 30.07.2020 року до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи, з призначенням іншого дня судового засідання після закінчення дії карантину, а 26.10.2020 року заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поданням зустрічного позову.

15.12.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про об`єднання цивільних справ №266/1831/20 та №266/5530/20 в одне провадження, в обґрунтування якої зазначено наступне.

У Приморському районному суді м.Маріуполя (у судді Пантелєєва Д.Г.) призначена до розгляду цивільна справа №266/1831/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про визнання місця проживання дитини з батьком.

Одночасно, у судді Курбанової Н.М. призначена до розгляду цивільна справа №266/5530/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про визнання місця проживання дитини з матір`ю.

Таким чином, вважає, що вказані справи стосуються одного питання про визначення місця проживання їх спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спір стосується між батьками, які одночасно виступають позивачем та відповідачем у вказаних справах і тому просить справи об`єднання в одне провадження.

20.01.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Беззубченко Л.В. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 щодо об`єднання декількох справ в одне провадження, в яких зазначено, що заява ОСОБА_1 є черговою спробою відповідача у справі №266/1831/20 затягнути процесс по вказаній справі та підстави об`єднання справ в одне провадження відсутні, оскільки це не відповідає вимогам ст.188 ЦПК України, так як позивач у справі №266/1831/20 є відповідачем у справі №266/5530/20 та навпаки, позивач у справі №266/5530/20 є відповідачем у справі №266/1831/20, що не відповідає положенням ч.2 ст.188 ЦПК України. Крім того, як випливає з позовної заяви ОСОБА_1 у справі №266/5530/20, її позовна вимога аж ніяк не є похідною, та не пов`язаною, а є абсолютно протилежною вимогою щодо вимоги, заявленою ОСОБА_2 у справі №266/1831/20, а у відповідності до ч.4 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав (і про що ОСОБА_1 забула повідомити суд при поданні своєї позовної заяви). ОСОБА_1 подаючи неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, подаючи зустрічні позовні заяви та позовні заяви про об`єднання справ в одне провадження, тим самим зловживає своїми процесуальними правами та намагається з невідомих причин затягнути розгляд справи про визначення місця проживання дитини з батьком по суті. На підставі чого, просить суд відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про об`єднання декількох справ в одне провадження.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились, при цьому від представника позивача до суду надійшла заява в якій просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та розглянути дане питання без її участі та участі позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, однак 29.01.2021 року надала суду заяву про розгляд її клопотання про об`єднання справ без її участі.

Представник третьої особи, надала суду письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі, а питання стосовно об`єднання справ вирішити на розсуд суду.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши відповідне клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні – до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Ухвалою судді від 28.10.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю, повернуто заявнику.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд враховує, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача про об`єднання зазначених нею цивільних справ слід відмовити, оскільки позивач у справі №266/1831/20 є відповідачем у справі №266/5530/20 та навпаки, позивач у справі №266/5530/20 є відповідачем у справі №266/1831/20, що не відповідає положенням ч.2 ст.188 ЦПК України, одночасний спільний розгляд справ є неможливим, відповідно до вимог цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 81, 188, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ №266/1831/20 та №266/5530/20 в одне провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Г.Пантелєєв