Ухвала суду № 94533085, 01.02.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5861/20

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01.02.2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з березня 2018 року по вересень 2020 року включно в сумі 7251 гривня 43 копійки, індексу інфляції в розмірі 498 гривень 74 копійки та 3% річних в розмірі 457 гривень 22 копійки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а з документів, які додані до заяви, вбачається, що заборгованість за надані послуги з теплопостачання виникла за цією ж адресою.

Разом з тим, згідно відомостям, отриманим 29 січня 2021 року за запитом суду, в порядку встановленому ст. 165 ЦПК України, з Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 , є АДРЕСА_2 .

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно мешкає та користується його послугами або є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заявник до заяви про видачу судового наказу не додав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із змісту абз. 2 п. 8 Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо у заяві про видачу судового наказу об`єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, – вирішує питання про відкриття наказного провадження

На підставі наведеного, оскільки із поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів не вбачається права грошової вимоги заявника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зазначеною в заяві адресою, вважаю за необхідне відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , роз`яснивши заявнику, що він в силу ч. 1 ст. 166 ЦПК України має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя