Ухвала суду № 94533011, 01.02.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3302/20

Провадження № 1-кп/263/359/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Зарудній А.І., за участю прокурора Клименко С.А., захисника Бадалова А.З., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Маріуполі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 України.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України суд поставив на обговорення сторін питання щодо доцільності або недоцільності продовження ОСОБА_1 запобіжного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до попередньої ухвали строк тримання під ватрою спливає 08.02.2021 року.

Прокурор заявив суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 з метою запобігання ризикам, передбачені ст. 177 КПК України, зазначив, що розгляд кримінального провадження триває, обвинуваченій інкримінується вчинення тяжкого злочину, вона може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого. У зв`язку з цим більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили застосувати нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні погодився з думкою обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи подане клопотання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та відносно останнього в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться інше кримінальне провадження, тож усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від суду. Також ОСОБА_1 офіційно не працює, неодружений, тісних соціальних зв`язків не має, що може свідчити про можливість вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень. Крім цього, відносно ОСОБА_1 в рамках іншого кримінального провадження вже було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого останній порушив, в результаті чого останньому було пред`явлено обвинувачення за вчинення тяжкого корисливого злочину. Зазначені обставини свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 діб для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладанням обов`язків та у розмірі, що визначені ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.06.2020 року.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, провести судове засідання за участю обвинуваченого дистанційно в режимі відео конференції з Маріупольським слідчим ізолятором.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.139, 140, 177, 182-183, 194, 197, 205 КПК ,України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Маріупольський слідчий ізолятор", строком на 60 діб по 01 квітня 2021 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладанням обов`язків та у розмірі, що визначені ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.06.2020 року.

Доручити Маріупольському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції в його приміщенні та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції 19 лютого 2021 року о 10-00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити до Маріупольського слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Хараджа