Ухвала суду № 94532445, 29.01.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/257/21

Провадження № 1-кс/219/151/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю: секретаря судового засідання Дубаніної О.В., заявника ОСОБА_1 , слідчого Рухадзе Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді зі скаргою в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кізіченка В.С. від 08.10.2020 року про закриття кримінального провадження №12020050150000191 від 27.01.2020 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що відносно членів організації ГО Донбас Фешен Кластер (41804032) 18.01.2020 року було скоєно кібер-злочин, що полягав у крадіжці гугл-аккаунта, який містив особисті (персональні дані) членів організації та подано заяву до правоохоронних органів 27.01.2020 року із застереженням що стосовно цього аккаунту та членів організації можуть бути вчинені будь-які шахрайські дії.

28.01.2020 року були внесені відомості до ЄРДР №12020050150000191 за кваліфікацією ч.1 ст.361 КК України.

До матеріалів справи було додано низку доказів починаючи з конфліктної ситуації серед членів організації - того що передувало цьому злочину, а також докази того, що було скоєно 17-18.01.2020 року та що відбулося вже під час ведення досудового розслідування, зокрема перереєстрацію громадського об`єднання з новим складом правління 20.02.2020 року та здійснено розсилку членам дійсного на початок 2020 року правління про припинення членства.

Вважають, що отримана особисто ОСОБА_3 11.01.2021 року постанова про закриття кримінального впровадження від 08.10.2020 року, ґрунтується тільки на твердженнях звинувачуваної сторони ОСОБА_4 та не спирається на викладені у заяві факти, додані до справи копії переписки у Вайбері, заяви, витяги з баз даних та інші документи. Не було досліджено факт проведення самих зборів після закінчення повноважень голови, легітимність, відсутність кворуму що свідчать про порушення Закону України «Про громадські об`єднання» та Статуту.

Вважають, що відповідальними за слідство особами було припущено бездіяльність та порушення процедури досудового розслідування, а також дії або бездіяльність, які впливають на прозорість процедури дослідного провадження щодо своєчасного та неупередженого інформування усіх сторін досудового розслідування про результати, бо вважають, що звинувачувальна сторона була повідомлена ще 07.10.2020 року, на відміну від заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Також, вважають, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та допущено порушень з процедури та строків, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а справа дослідуванню.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала скаргу в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просила її задовольнити та скасувати постанову слідчого від 08.10.2020 року про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, оскільки має ускладнення після перенесеної хвороби, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Крім того в заяві вказав, що постанову про закриття кримінального провадження особисто не отримував, а отримав копію від ОСОБА_1 11.01.201 року.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з підстав викладених у постанові про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Установлено, що постановою слідчого Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Кізіченка В.С. від 08.10.2020 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020050150000191 від 27.01.2020 року, закрито у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Стаття 110 КПК України вимагає щоб постанова слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження, була мотивованою й обґрунтованою.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Даної вимоги закону слідчим дотримано не було.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.

Згідно п.3 ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Строк подання скарги на рішення слідчого складає десять днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 08.10.2020 року, ОСОБА_1 особисто отримано під розпис у чергового Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області 11.01.2021 року, оскільки через Укрпошту вказана постанова заявником отримана не була, а ОСОБА_2 дана постанова взагалі не направлялася. Отже, заявниками не пропущено строк подання скарги до суду, так як скарга подана 15.01.2021 року.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та без належної правової оцінки отриманих доказів. Крім того, при проведенні досудового розслідування з метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження необхідно дослідити надані ОСОБА_5 , ОСОБА_2 докази, допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , провести інші необхідні процесуальні дії, направлені на повне та всебічне проведення досудового розслідування та прийняття законного процесуального рішення.

Вказане не є вичерпним переліком для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 08.10.2020 року є підставною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Кізіченка В.С. від 08.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12020050150000191 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29 січня 2021 року о 15-30 годині.

.

Слідчий суддя: Н.М.Фролова