Ухвала суду № 94531812, 01.02.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14238/20

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Садової М. І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить визнати недійсним договір позики від 25 липня 2019 року № 25.07.2019-100004014, укладений між сторонами.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у відповідності до ч. 5 ст. 28 ЦПК України за вибором позивача за місцем її проживання щодо позову про захист прав споживачів.

25 січня 2021 року відповідачем подано до суду клопотання про передачу справи за підсудністю. В обґрунтування покликається на те, що спір виник не у зв`язку із порушення прав позивача, як споживача, а відтак під час відкриття провадження у справі необхідно було застосовано положення ст. 27 ЦПК України (за місцезнаходженням відповідача), а не ч. 5 ст. 28 ( за вибором позивача за місцем його проживання - позови про захист прав споживачів) ЦПК України. Зазначає, що спірний договір не є договором про надання споживчого кредиту, а тому положення Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на даний спір. Разом із тим, дані правовідносин врегульовані спеціальним Законом України «Про споживче кредитування». Просить клопотання задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просить таке задовольнити.

У підготовче засідання позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце цього засідання. Разом із позовною заявою подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи з заявленого питання, заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до наступного.

Із позовної заяви убачається, що позивач звернувся за захистом свого порушеного права, як споживач у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначає, що умови кредитного договору були несправедливими, адже сума компенсації у разі невиконання зобов`язання за спірним договором надмірно велика, нечесна підприємницької діяльності із сторони відповідача, не зазначення ціни та сукупність вартість кредиту - всі ці обставини є підставами для визнання такого договору недійсним. Попри те, до позовної заяви не долучено оскаржуваного договору, а натомість заявлено клопотання про його витребування у відповідача, у якому ухвалою суду від 25 січня 2021 року відмовлено за недоведеністю.

Разом із тим, як встановлено із матеріалів долучених до відзиву на позов, відповідачем надано копію спірного договору.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору від 25 липня 2019 року № 25.07.2019-100004014 сторони погодились, що кредит за даним договором не є споживчим, а даний договір не є договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 5 ст. 28 цього Кодексу позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із позовної заяви встановлено, що позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва за місцем свого проживання у відповідності до ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Попри те, як установлено у підготовчому засіданні з умов спірного договору, відомості про що були відсутні в суду на монет вирішення питання про відкриття провадження у справі, укладення між сторонами споживчого кредитування поданими доказами стороною позивача не підтверджено.

Відповідно до відомостей, які містяться у позовній заяві місцезнаходження відповідача - місто Київ, вулиця Саксаганського,133-А, Шевченківський район міста Києва, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб осіб-підприємців, долученого до клопотання про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 31 цього Кодексу справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи наведене вище та місцезнаходження відповідача, суд прийшов до переконання, що справу необхідно передати за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, адже провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності через відсутність на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі спірного договору, що унеможливило встановити дані обставини, а тому таку необхідно скерувати до цього ж суду за підсудністю, після закінчення строків передбачених ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 31, 258, 352-354, пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудність - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про визнання договору позики недійсним - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення проголошено 01 лютого 2021 року.

Суддя О. І. Якимець