Ухвала суду № 94531776, 26.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1810/21

Провадження №1-кс/127/736/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кізян Ю.О., прокурора Собчука В.В., захисників підозрюваного - адвокатів Страшка А.А., Мандзюка В.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області Пелиха Сергія Дмитровича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має малолітнього сина, який працює директором ТОВ "Охоронне бюро щит", підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Пелих С.Д. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Собчук В.В.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020020000000194 від 18.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що згідно договору купівлі?продажу, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.05.2018 за № 983, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , набули у власність (купили) у Тиврівської районної спілки споживчих товариств (юридична адреса: Вінницька область, Тиврівський район, смт Тиврів, вулиця Малиновського, 12, код ЄДРПОУ 01742407) в особі голови правління ОСОБА_4 , в рівних частках кожний, нерухоме майно, а саме, будівлі та споруди ринку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Після придбання будівель та споруд зазначеного ринку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали отримувати прибуток за результатами його діяльності, який ділили порівну.

Приблизно в березні 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почались розбіжності в частині взаємних фінансових розрахунків. Після цього, ОСОБА_3 погодився продати ОСОБА_2 належну йому частину раніше придбаного ринку за значно завищеною ціною, а саме 20 000 тисяч доларів США. На таких умовах ОСОБА_2 відмовився придбавати у ОСОБА_3 частину приміщень та споруд ринку.

Для врегулювання конфлікту, який склався між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , для подальшого придбання частини приміщень та споруд зазначеного ринку по об`єктивній ціні, в кінці 2019 року ОСОБА_2 звернувся до спільного з ОСОБА_3 знайомого, а саме ОСОБА_1 .

Дізнавшись суть конфлікту, який склався між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 повідомив, що зможе організувати ОСОБА_2 зустріч з ОСОБА_3 та посприяти у продажі вказаної частини ринку ОСОБА_2 за об`єктивною ціною. При цьому, під час розмови з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повідомив, що вказані дії він безкоштовно робити не буде. На таких умовах ОСОБА_2 відмовився від допомоги, яку йому пропонував ОСОБА_1 .

У подальшому, ОСОБА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення шляхом незаконного заволодіння чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо протиправного отримання грошових коштів, які належать ОСОБА_2 , шляхом сприяння останньому у придбанні частини ринку, належної ОСОБА_3 , та, в подальшому, шляхом погроз застосування насильства над потерпілим, отримати від ОСОБА_2 грошові кошти за видумано надані послуги.

Після цього, реалізуючи злочинний умисел, спрямований напримушування його до вчинення дій майнового характеру та незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 08.07.2020 приблизно о 18 годині 30 хвилин на автомобілі марки «INFINITI» моделі «FX35», державний номер НОМЕР_1 , прибули до місця роботи ОСОБА_2 , а саме, до військової частини А2287, розташованої за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, місто Гнівань, вул. Військова, 1.

За допомогою мобільному зв`язку ОСОБА_1 викликав ОСОБА_2 на розмову поблизу входу до території військової частини.

Після цього ОСОБА_2 вийшов до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які одразу, маючи спільний умисел, з корисливим мотивом, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, погрожуючи фізичною розправою, із використанням нецензурної лексики, висловили ОСОБА_2 незаконну вимогу на придбання ним зазначеної вище належної ОСОБА_3 частини будівель та споруд ринку,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, із наданням їм грошових коштів як винагороду за вигадано надані послуги в сумі 1000 доларів США.

При цьому, згідно висновку зі звіту про оціночну вартість, наданого 27.05.2019 оцінювачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , загальна вартість Ѕ частки нерухомого майна, а саме, будівлі та споруди ринку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , складає 212 250 гривень, що відповідно до курсу НБУ становило 8 000 доларів США.

Разом з тим, побоюючись за своє життя та здоров`я, перебуваючи під психологічним тиском ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 09.07.2020 ОСОБА_2 у телефонній розмові з ОСОБА_1 повідомив останньому, що погоджується придбати зазначену частину ринку за грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, здійснити переоформлення майна у приватного нотаріуса Тиврівського нотаріального округу Смоляк Людмили Станіславівни за адресою: АДРЕСА_4 та надати зазначеним чоловікам грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

Усвідомлюючи наявність реальних намірів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо погроз нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 10.07.2020 приблизно о 09 годині на своєму автомобілі марки «RENAULT» моделі «MASTER» білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , приїхав до приватного нотаріуса Тиврівського нотаріальному округу Смоляк Людмили Станіславівни за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт Тиврів, вулиця Тиверська, 65/3, для укладення обумовленої угоди під тиском вказаних вище осіб.

Далі до зазначеної контори на автомобілі марки «INFINITI» моделі «FX35», державний номер НОМЕР_1 , приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які почали запитувати у ОСОБА_2 чи взяв він із собою грошові кошти в сумі 12 000 доларів США для укладення угоди з ОСОБА_3 та грошові кошти в сумі 1000 доларів США за вигадано надані послуги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо врегулювання фінансового конфлікту між ним та ОСОБА_3 . На це ОСОБА_2 повідомив про наявність лише грошових коштів у сумі 12 000 доларів США для сплати ОСОБА_3 за придбання частини ринку та відмовився безпідставно сплачувати 1000 доларів США зазначеним особам. У відповідь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знову почали погрожувати ОСОБА_2 фізичною розправою у разі не сплати їм грошових коштів у сумі 1000 доларів США.

При цьому, зазначені чоловіки запропонували ОСОБА_2 надати їм раніше обумовлені грошові кошти в сумі 1000 доларів США за вигадано надані ними послуги та написати письмову боргову розписку щодо отримання ОСОБА_2 цих же грошових коштів у позику від ОСОБА_3 .

Отримавши відмову ОСОБА_8 щодо написання зазначеної боргової розписки, ОСОБА_5 коліном ноги наніс один удар у пах ОСОБА_2 .

Будучи під дією фізичного та психологічного тиску зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також в черговий раз отримавши погрози фізичної розправи, ОСОБА_2 написав зазначену боргову розписку про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 26 800 гривень (що станом на 10.07.2020 становить 1 000 доларів США).

В подальшому, ОСОБА_2 , усвідомлюючи реальні дії та наміри ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо здійснення ними стосовно нього фізичної розправи, перебуваючи під їх психологічним тиском, цього ж дня, в приміщенні зазначеної нотаріальної контори, уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 10.07.2020, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 952 та посвідчений приватним нотаріусом Тиврівського районного нотаріального округу Смоляк Л.С. щодо купівлі ОСОБА_2 у ОСОБА_3 Ѕ частки нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди ринку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 212 250 гривень, після чого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 12 000 доларів США.

Тобто, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимагали у ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 000 доларів США та вчинення ним дій майнового характеру.

21 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна та вчинення дій майнового характеру, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 15.06.2020; протоколом огляду речей і документів від 18.06.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 19.06.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 17.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 22.07.2020, проведеного зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом про хід проведення аудіо-,відеоконтролю особи від 07.08.2020; протоколом про хід проведення аудіо-,відеоконтролю особи від 02.10.2020; протоколом про хід проведення візуального спостереження за особою 23.07.2020; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.08.2020 іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Так, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та є ризики, що останній перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави, оскільки злочин, вчинений із погрозою застосування насильства, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники підозрюваного заперечили проти даного клопотання, зазначили, що підозра не обгрунтована, ОСОБА_1 працює, заробляє достатні кошти, тому вмінений йому злочин та сума вимагання, мають абсурдний характер, крім того, потерпілий двічі був допитаний про подію яка сталася в серпні 2020 року та під час допиту не вказував про будь який тиск на нього з боку ОСОБА_1 , весь цей час, починаючи із серпня 2020 року, його підзахисний не ухилявся жодним чином від органів досудового слідства та в дане засідання по розгляду клопотання прийшов сам.

Адвокат Страшок А.А. суду пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 раніше не судимий, має стійкі родинні зв"язки, а саме: одружений, має малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживає заадресою: АДРЕСА_2 , працює директором ТОВ "Охоронне бюро щит" позитивно характеризується за місцем роботи та проживання,тому на його думку ризики не обгрунтовані, сам обіцяє виконувати покладені на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов"язки, просить відмовити у найсуворішому запобіжному заході та застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з метою надання можливості останньому заробляти кошти на утримання себе та своєї родини.

Адвокат Мандзюк В.А. підтримав заперечення захисника ОСОБА_12

ОСОБА_1 підтримав заперечення захисників, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з метою можливості працювати.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що останній підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, вчиненого із застосуванням погрози, тому перебуваючи на волі він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він раніше не судимий, має стійкі родинні зв"язки, а саме: одружений, має малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, працює директором ТОВ "Охоронне бюро щит" позитивно характеризується за місцем роботи та проживання,сам обіцяє виконувати покладені на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов"язки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому на думку суду існує ризик того, що вона може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в певний період залишати житло із покладенням відповідних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 21 березня 2021 року.

Зобов"язати ОСОБА_1 не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період з 22 :00 години до 06:00 години щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: