Ухвала суду № 94531748, 18.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41014/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Кузуб А.Т.,

прокурора Сказка С.І,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020100060002432 від 23.07.2020 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який одружений, працює інженером І-ої категорії та водієм Інституту вугільних енерго-технологій НАН України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керувала транспортним засобом, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.

Так, 22.07.2020 приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , на задньому сидінні якого знаходилась пасажир ОСОБА_1 , рухався по мосту ім. Євгена Патона в м. Києві, зі сторони просп. Соборності в напрямку вул. Набережне шосе.

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 13.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

-п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п.13.1 - водій залежно від швтидкості руху, дорожньої осбстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 виявились в тому, що він керуючи вказаним транспортним засобом, на з`їзді з мосту ім. Є. Патона на Набережне шосе для руху в напрямку мосту Метро, неподалік четвертої електроопори від мосту ім. Є. Патона, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_1 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого плеча у вигляді перелому хірургічної шийки та великого горбика плечової кістки зі зміщенням уламків, яке відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 подали зави про примирення між ними, за змістом яких обвинувачений ОСОБА_2 повністю примирився із потерпілою та повністю відшкодував їй завданий збиток. Потерпіла зазначила, що претензій до ОСОБА_2 не має, а відтак оскільки кримінальне правопорушення вчинене їм в перше, є необережним нетяжким злочином, просили звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 України.

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила, що примирилась з обвинуваченим ОСОБА_2 , будь-яких претензій до нього не має, а тому просить його звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого та потерпілої про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання захисника, суд виходить із положень ч. 3 ст. 314 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно висунутого обвинувачення, яке знайшло своє підтвердження в ході судового слідства, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України, який відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що будь-яких претензій у зв`язку з ДТП до обвинуваченого вона немає, вони примирились.

Обвинуваченому ОСОБА_2 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав заявлене клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд звільняє його від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, з закриттям провадження у справі на підставі ст. 46 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - на проведення судово-медичної експертизи № 042-1304-2020 від 10.09.2020, які становлять 1796,90 грн.; та на проведення судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-20/43240-ІТ від 14.09.2020, які становлять 1634,50 грн., а всього у кримінальному провадженні на загальну суму 3431,40 грн. суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 від 18.01.2021 року задовольнити.

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, звільнити.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12020100060002432 від 23.07.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172 , рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089) процесуальні витрати у кримінальному провадженні: за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта № 042-1304-2020 від 10.09.2020) в сумі 1796,90 грн.; та за проведення судово-автотехнічної експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/111-20/43240-ІТ від 14.09.2020) в сумі 1634,50 грн., -

а всього загальну суму 3431 /три тисячі чотириста тридцять одна/ грн. 40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя К.Е.Константінова