Ухвала суду № 94531291, 25.01.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/454/14-ц

Провадження № 6/126/3/2021

"25" січня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за участі заінтересованих осіб ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року дану заяву залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав п`ять днів з дня отримання ухвали. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

В свою чергу, 19.01.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про усунення недоліків заяви відповідно до якої уточнено вимоги, а саме просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Разом з тим, суд відхиляє дану заяву як належне усунення недоліків, оскільки заявник подавши заяву про уточнення вимог не виклав її у новій редакції відповідно до заявлених вимог.

Статтею 442 ЦПК України, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, ухвала від 22.12.2020 року про залишення без руху не виконана, матеріали заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О. Г. Рудь