Постанова № 94530595, 28.01.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12535/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Панас О.В., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне спpаву за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону УПП в Рівненській області Іванова Олександра Савича, Департамент Патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив: ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до інспектора поліції 1 батальйону УПП в Рівненській області Іванова Олександра Савича, Департамент Патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАМ № 2875912 від 26.07.2020 р. винесену 26.07.2020 р. інспектором поліції 1 батальйону УПП в Рівненській області Івановим О.С. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням чинного законодавства України, обставини встановлені нею не відповідають дійсності і тому вона підлягає скасуванню з наступних причин. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність, що в свою чергу свідчить про протиправність винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач, надав інспектору пояснення, що даний автомобіль йому не належить та на даний час не розмитнений, надав технічний паспорт та бриф країни Польща, однак їх не було взято до уваги, також пояснив, що в нічну пору доби не видно розмітки на дорозі та керуючись стандартним правилом, що з крайньої лівої смуги руху на перехресті здійснюється рух прямо або поворот ліворуч здійснив переїзд перехрестя. Дані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, позивач просив поліцейського ОСОБА_2 ознайомити його з матеріалами адміністративної справи та продемонструвати відеозапис порушення, на що йому було категорично відмовлено, а тому вважає, що такого відеозапису взагалі не існує у зв`язку з тим, що ним здійснювався переїзд перехрестя з дотриманням правил дорожнього руху України. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу його відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач інспектор поліції 1 батальйону УПП в Рівненській області Іванов О.С., про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомив, в судове засідання не прибув, відзив на позов не подав. Від представника відповідача ДПП В.О. Немеришиної до суду надійшов відзив, в якому посилаючись на правомірність дій інспектора по притягненню ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу розміром 425 грн., просить в позові відмовити. В обґрунтування відзиву вказує на те, що 26.07.2020 р. о 03 год. 02 хв. В м. Рівне по вул. Д. Галицького, 9 позивач керував транспортним засобом Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух прямо зі смуги, що дозволяє рух лише ліворуч та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив пункт 2.1 «б» Правил дорожнього руху України , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення . В результаті чого був зупинений інспектором роти батальйону управління патрульної поліції Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Івановим О.С. Вважають, що дії інспектора по винесенню оскаржуваної постанови, здійсненні у повній відповідності до законодавства, в межах наданих йому повноважень та покладених обов`язків, інспектор законно оцінив наявні докази, та при накладенні адміністративного стягнення встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку. Просила відмовити ОСОБА_1

у задоволенні позову повністю. До відзиву долучила диск з відеозаписом з портативного відео реєстратору поліцейського. Ухвалою суду від 17.08.2020 р. головуючим суддею Смолій Л.Д. відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання. Ухвалою суду від 07.10.2020 року прийнято до провадження судді Панас О.В. адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону УПП в Рівненській області Іванова Олександра Савича, Департамент Патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку. Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Дослiдивши письмовi докази по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що постановою від 26.07.2020 р. інспектором поліції 1 батальйону УПП в Рівненській області Івановим О.С., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, як особа яка порушила вимоги п. 2.1.б ПДР України за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Як вбачається з оглянутої судом постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2875912, 26.07.2020 року о 03:02:13 в м. Рівне, по вул. Данила Галицького,9 водій, керуючи т.з. здійснив рух прямо зі смуги, що дозволяє рух лише ліворуч та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію т.з., чим порушив п. 2.1.б ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що підставою для зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 було порушення ним ПДР, а саме здійснення ним руху прямо зі смуги, що дозволяє рух лише ліворуч та відсутність реєстраційного документу на автомобіль. Фактично у постанові вказані два окремих правопорушення. Постанова не містить посилань на застосування ст. 36 КУпАП - накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень та не надано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть (ч. 2 ст. 122 КУпАП). Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням

вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, як встановлено судом з матеріалів справи, 26.07.2020 року о 03-02 год. позивач дійсно рухався на автомобілі Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Рівне, по вул. Данила Галицького,9 , на якій його і зупинено інспектором патрульної поліції. Судом переглянута надана відповідачем відео-фіксація, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор, з якого вбачається, що самого факту вчинення порушення п.2.1 б Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом без реєстраційного документу, на відео не зафіксовано, так як містить лише відео-фіксацію до зупинки автомобіля на якому рухався позивач. При цьому, суд звертає увагу позивача, що інспектор патрульної поліції мав обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача, оскільки з відеозапису вбачається,що позивач порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 «Напрямки руху по смугах» та нанесення розмітки чітко видно в темну пору з достатньої відстані для того, щоб зробити відповідний маневр на проїзній частині. Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Визначений ст. 77 КАС УКраїни обов`язок відповідача – суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги. На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість,

достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). За наведених обставин суд вважає, що у відсутність повного відеозапису розгляду працівником поліції адміністративного матеріалу встановити ряд аспектів, які пов`язані з процесуальними діями суб`єкта владних повноважень при виконанні посадових обов`язків не можливо. При цьому, виходячи з принципу повноти всебічності та об`єктивності встановлення особи, яка виявила порушення та притягнула порушника до відповідальності, дотримання при цьому порядку рогляду адмінматеріалу, є суттєвим. Враховуючи заявлені позовні вимоги, встановлені обставини справи, характер встановлених порушень з боку відповідача та приписи п.2 ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме скасування оскаржуваної постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції в особі УПП в Рівненській області. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд,- в и р і ш и в : Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону УПП в Рівненській області Іванова Олександра Савича, Департамент Патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково. Скасувати постанову серії ЕАМ № 2875912 від 26.07.2020 р. винесену інспектором поліції 1 батальйону УПП в Рівненській області Івановим О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції в особі УПП в Рівненській області. В іншій частині позову відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідач: Інспектор поліції 1 батальйону УПП в Рівненській області Іванов Олександр Савич, місцезнаходження: м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а. Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України , місце знаходження: 03048, м.Київ , вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646. Повний текст рішення виготовлено 01.02.2021 року. Суддя: О.В.Панас