Постанова № 94530425, 01.02.2021, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/68/2021

Справа 557/1636/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 о 12 годині 10 хвилин на вул. Незалежності в смт Гоща, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «FORD ORION», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», в присутності двох свідків, тест №3644 від 07 грудня 2020 року, результат огляду становить 1,55 ‰ .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 12 грудня 2020 року ОСОБА_1 о 23 годині 25 хвилин на 295 км а/д Київ-Чоп, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «FORD ORION», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», в присутності двох свідків, тест №3656 від 12 грудня 2020 року, результат огляду становить 0,66 ‰ .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2021 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом за вказаних у протоколах обставин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, при цьому останній відмовився їхати у медичний заклад для проходження огляду.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2. 9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Зокрема за приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість стверджується даними наступних досліджених доказів:

-протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093887 від 07 грудня 2020 року, серії ДПР18 №093532 від 12 грудня 2020 року, якими зафіксовано обставини вчинення правопорушень;

-результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», тест №3644 від 07 грудня 2020 року, результат огляду становить 1,55 ‰, та тест №3656 від 12 грудня 2020 року, результат огляду становить 0,66 ‰;

-актів огляду від 07 грудня 2020 року та 12 грудня 2020 року на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначено результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з якими останній погодився;

-направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 грудня та 12 грудня 2020 року, в яких зазначено, що водій транспортного засобу, який направляється на огляд, у медичний заклад їхати відмовився;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин, що мали місце 07 грудня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин, що мали місце 12 грудня 2020 року о 23 годині 15 хвилин, з яких убачається, що названі свідки були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проходженні огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також при складанні адміністративних протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язань ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом «FORD ORION», номерний знак НОМЕР_1 , протягом 24 годин від 07 грудня та 12 грудня 2020 року;

- довідки інспектора СП Гощанського ВП Пастушок М., згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягався та права керування транспортними засобами не має;

- постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №877954, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Щодо неточностей у написанні прізвища водія транспортного засобу у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 грудня 2020 року, де зазначено « ОСОБА_6 », то такі формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі та визнаються допустимими доказами. Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував та не оспорював достовірності даних документів та визнав обставини, зазначені у них.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, оскільки такого він не отримував та право на керування транспортними засобами йому не надавалось, що стверджується даними постанови серії БАА №877951 Гощанського ВП Острозького ГУНП в Рівненській області від 07 грудня 2020 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та довідки інспектора СП Гощанського ВП Пастушок М., з якої вбачається, що права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не має.

Відповідно до п. 28 Постанови ВСУ від 23 лютого 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не в праві застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена права або взагалі його не мала.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи вказані обставини, приходжу висновку, що ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху не є водієм, а іншою особою, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич