Ухвала суду № 94530351, 01.02.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1431/20

Провадження № 2/545/96/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря Лабовкіній Г.Г.,

прокурора Лебединської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,-

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло на розгляд клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зупинення провадження у справі №545/1431/20 за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, оскільки на розгляді Другої судової палати Цивільного касаційного суду знаходиться справа №545/1692/19 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності, повернення земельної ділянки. З метою напрацювання єдиної судової практики у подібних правовідносинах, просив зупинити провадження у даній справі до розгляду вищезазначеної справи касаційною інстанцією.

Представник позивача заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки незважаючи на подібність правовідносин, в обґрунтування позовних вимог прокурором у зазначених справах надано різні докази. Зокрема, у справі №545/1431/20 позивачем на підтвердження протиправності виділення у приватну власність спірної земельної ділянки надано технічну документацію «Техническая документация по установлению водоохранных зон и прибрежных полос малых рек и водоемов Полтавского района, Полтавской области» 1981 року, затверджену рішенням Полтавської районної ради народних депутатів №338 від 31.07.1981 року «Про затвердження технічної документації становлення водоохоронних зон та прибережних смуг малих річок і водойм», яка є прямим, безпосереднім та основним доказом перебування земельної ділянки з кадастровим номером 5324081900:00:001:0067 площею 0,12 га, наданої у власність ОСОБА_1 в заплаві та водоохоронній зоні річки Коломак. Натомість, у справі №545/1692/19, що розглядається в касаційному порядку, таких доказів не було долучено.

Представник відповідача адвокат Пархоменко А.О. в судовому засіданні клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зупинення провадження у справі підтримав в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 545/1692/19.

Крім того, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков