Ухвала суду № 94529685, 29.01.2021, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/4/20

У Х В А Л А

29 січня 2021 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Кірічука М.М., за участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., прокурора Смірнова М.А., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої - адвоката Чорноуса А.А., потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не заміжньої, не працюючої, раніше неодноразово судимої;

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частинами 2,3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) та

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , не заміжньої, не працюючої, раніше неодноразово судимої

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Романівського районного суду перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: №12019060150000224 від 12.08.2019 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; №12020060150000068 від 12.03.2020 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; №12020060150000187 від 23.06.2020 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; №12020060150000235 від 12.10.2020 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; №12020060150000253 від 11.11.2020 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового провадження прокурором, в порядку статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), заявлено клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зокрема, даний запобіжний захід прокурор вважає за необхідне застосувати з метою запобігання вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень та спробам останньої переховуватися від суду.

Обвинувачена ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора не заперечила. Захисник обвинуваченої - адвокат Чорноус А.А. при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 поклався на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтримали клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 11.08.2019 у невстановлений слідством час, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 проникли до приміщення магазину ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 звідки викрали товари продажу на загальну суму 2 202 грн.

11.03.2020 близько 19 год. ОСОБА_1 перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно викрала грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 300 грн.

22.06.2020 близько 19 год. ОСОБА_1 на грунті особистих довготривалих неприязних відносин нанесла один удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_4 спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

04.09.2020 ОСОБА_1 проникла до житлового будинку по АДРЕСА_4 , звідки викрала золоті прикраси та жіночий одяг належні ОСОБА_3 , спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 3 462,21 грн.

10.10.2020 близько 19 год. ОСОБА_1 перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно викрала грошові кошти в сумі 350 грн., належні ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказані кримінальні правопорушення, згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 є раніше необноразово судимою особою та обгрунтовано обвинувачується у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, в тому числі в період іспитового строку. Окрім цього встановлено, що обвинувачена не має постійного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки, не одружена та не має постійного місця проживання.

Існування ризиків вчинення обвинуваченою ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень та переховування від суду підтверджується тією обставиною, що діяння, які їй інкримінуються стороною обвинувачення, остання вчинила в період іспитового строку, визначеного на підставі статті 75 КК України, що передбачає можливість призначення їй покарання, пов"язаного із позбавленням волі.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Частиною 3 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 182 частиною 4 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 , її майновий та сімейний стан, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до часу закінчення дії цієї ухвали, суд покладає на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені пунктами 1,2,3 частини 5 статті 194 КПК України.

За змістом частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Смірнова Максима Андрійовича про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали - по 29 березня 2021 року, включно.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п"ять тисяч чотириста) грн, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ - 26278626, МФО - 820172 в ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок - UA678201720355249002000000277, призначення платежу - внесення застави за ОСОБА_1 на виконання ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року (справа № 290/4/20).

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 29 березня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою ОСОБА_1 - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий М.М. Кірічук

Копію ухвали отримала________