Ухвала суду № 94528480, 26.01.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11448/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретарів: Івіної М.Ю., Передрій І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Яворський В.І.

представники відповідача - адвокат Ножовнік О.І., ОСОБА_17

третя особа - ОСОБА_3

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флоренції 5» - адвоката Ножовнік О.І. про закриття провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флоренції 5», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флоренції 5», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, в якій позивачі просять суд визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів від 23 лютого 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флоренції 5», оформлене протоколом б/н від 18 березня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 грудня 2016 року на установчих зборах власники квартир будинку АДРЕСА_1 прийняли рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флоренції 5», реєстрація якого проведена 25 січня 2017 року. 15 лютого 2017 року головою ОСББ обрано ОСОБА_17 . Ініціативною групою 23 лютого 2019 року скликано загальні збори ОСББ «Флоренції 5», на яких приймалися рішення, оформлені відповідним протоколом 18 березня 2019 року. Позивачі вважають, що зазначені збори відбулися з численними порушеннями чинного законодавства під час скликання, проведення, встановлення розміру внесків, письмового опитування, підрахунку та оприлюднення результатів, внаслідок чого оскаржуване рішення, оформлене відповідним протоколом, не відповідає інтересам співвласників, порушує їх права та прийнято з порушенням передбаченої законодавством процедури, а тому є незаконним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 липня 2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 серпня 2019 року постановлено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Флоренції 5» - адвокат

Ножовнік О.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подавши відповідне письмове клопотання, долучене до матеріалів справи (т.6 а.с.96-99), та навела доводи на його обґрунтування, аналогічні наведеним у письмовому клопотанні.

Представник відповідача ОСББ «Флоренції 5» - ОСОБА_17 та третя особа ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Яворський В.І. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Яворський В.І. зазначив, що питання підвідомчості справи вирішувалось судом при відкритті провадження у справі, сторони понесли витрати, пояснив, що у Верховного Суду немає єдиної та чіткої позиції з питань юрисдикції. Також вказав на неможливість закриття провадження у справі на даній стадії процесу.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 підтримали наведені представником доводи.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 17 Закону України 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права

та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого

24 лютого 1995 року, позивач ОСОБА_4 є співвласником квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с.15).

Позивач ОСОБА_5 є співвласником квартири

АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідним реєстром (т.1 а.с.16),

Позивач ОСОБА_6 є співвласником квартири

АДРЕСА_4 , що також підтверджується інформацією з Державного реєстру (т.1 а.с.18).

Позивач ОСОБА_1 також звернувся до суду з даним позовом, зазначаючи про те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_5 , оскільки вказана квартира придбана подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_18 (т.1 а.с.17)

Як убачається зі статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флоренції 5», затвердженого рішенням установчих зборів ОСББ від -7 грудня 2016 року та заключним протоколом від 22 грудня 2016 року, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флоренції 5» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.78-85)

23 лютого 2019 року проведено загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флоренції 5», оформлене протоколом б/н від 18 березня 2019 року (т.1 а.с.70-74).

Згідно протоколу, до порядку денного загальних зборів були запропоновані наступні питання:

1.Організаційні питання проведення зборів;

2.Звіт правління ОСББ «Флоренції 5», звіт ревізійної комісії за 13 місяців фінансово-господарської діяльності в період з 01 грудня 2017 року по 31 грудня 2018 року за результатами перевірки діяльності ОСББ «Флоренції 5», продовження терміну роботи складу правління ОСББ «Флоренції 5»;

3.Затвердження річного кошторису ОСББ «Флоренції 5» та розміру загальнообов`язкових внесків співвласників на утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території в межах, які виділялись під забудову зазначеного будинку;

4.Затвердження рішення про уповноваження правління ОСББ «Флоренції 5» оформити в постійне користування земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 та прибудинкову територію в межах, які виділялись під забудову зазначеного будинку;

5.Затвердження рішення про прийняття участі ОСББ у конкурсі проектів з реалізації енергоефективних заходів у житлових будинках міста Києва, які фінансуються за програмою 70% (кошти міста) та 30% (кошти ОСББ) та участь у інших міських програмах по фінансуванню ОСББ.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Частинами 2 та 7 ст. 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно з ч. 1 ст. 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Позивачі є співвласниками квартир в багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту їх прав як співвласників майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку позивачів, проведенням загальних зборів ОСББ.

Ураховуючи викладене, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, від 06 лютого 2019 року у справі

№ 462/2646/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц та постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 127/14625/16-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 758/8634/17, щодо оскарження рішення загальних зборів стосовно тарифів та платежів.

Такого ж висновку в аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 02 жовтня 2019 року в справі № 501/1571/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 та від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 та Друга судова палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду в постанові від 04 червня 2020 року в справі № 182/934/18, щодо оскарження рішення загальних зборів стосовно припинення повноважень попереднього складу правління, обрання нового складу правління.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Другої судова палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16 вересня 2020 року в справі № 640/7433/18 та

від 16 вересня 2020 року в справі № 712/2641/18, фактичними підставами позову в яких було посилання позивачів на порушення процедури скликання та проведення загальних зборів, в тому числі письмового опитування, та ознайомлення з рішенням загальних зборів.

Наведені обставини - фактичні підстави позову повністю узгоджуються з підставами, викладеними позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в даній справі.

Слід також зазначити, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 зазначено, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (п. 3 ч.1

ст. 20 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи суб`єктний склад сторін та виходячи із суті права

та/або інтересу, за захистом якого звернулись позивачі, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли між позивачами, як співвласниками квартир в багатоквартирному будинку, спір стосується захисту їх прав як співвласників майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку позивачів, проведенням загальних зборів ОСББ, а тому даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Враховуючи предмет позову, суб`єктний склад учасників справи та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наведена норма процесуального закону не містить застережень щодо стадії судового процесу, тому відповідні посилання сторони позивачів є безпідставними.

Відповідно до змісту ч.1 ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно ч.2 ст. ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, що кореспондується з положеннями п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства України, кожному з позивачів слід повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений при зверненні до суду з даним позовом, у розмірі по 768,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 255, 256, 258-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флоренції 5» - адвоката Ножовнік О.І. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флоренції 5», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Роз`яснити позивачам, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду міста Києва.

Повернути ОСОБА_4 з державного бюджету судовий збір в сумі 768,40 грн, який сплачено на підставі квитанції №0.0.1408151090.1 від 15 липня 2019 року на рахунок №31212206026005, код отримувача №38012871, отримувач УК в Дніпровському районі м.Києва.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 768,40 грн, який сплачено на підставі квитанції №0.0.1408150029.1 від 15 липня 2019 року на рахунок №31212206026005, код отримувача №38012871, отримувач УК в Дніпровському районі м.Києва.

Повернути ОСОБА_5 з державного бюджету судовий збір в сумі 768,40 грн, який сплачено на підставі квитанції №0.0.1408152679.1 від 15 липня 2019 року на рахунок №31212206026005, код отримувача №38012871, отримувач УК в Дніпровському районі м.Києва.

Повернути ОСОБА_6 з державного бюджету судовий збір в сумі 768,40 грн, який сплачено на підставі квитанції №0.0.1408153681.1 від 15 липня 2019 року на рахунок №31212206026005, код отримувача №38012871, отримувач УК в Дніпровському районі м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду складено 29 січня 2021 року.

Суддя: