Ухвала суду № 94528326, 13.01.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 6/754/87/21

Справа № 754/2577/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Оверченко Д.О.

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2016 р. у цивільній справі № 754/2577/16-ц за позовом ПАТ «Дельта банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300/ФКВ-07 від 13.09.2007 р.

Свою заяву заявник мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2016 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 300/ФКВ-07 від 13.09.2007 р.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 754/2577/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 р., право вимоги за договором кредиту № 300/ФКВ-07, укладеним 13.09.2007 р. між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невідємними частинами.

13.10.2020 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/2577/16-ц було замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На даний час жодного виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 754/2577/16-ц не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», вбачається, що ПАТ «Дельта банк» зверталося із заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яким було відкрито виконавче провалдження № 53773273. За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем завершено виконавче провадження. Однак виконавчий документ стягувачеві повернуто не було, належного підтвердження факту відправки виконавчого документу представник виконавчої служби не надав. На даний час виконавчий № 754/2577/16-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано стягувачем, а строк його предявлення для повторного виконання пропущено.

За заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить розглянути заяву без участі його представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з"явились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв"язку з наступним.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва у цивільній справі № 754/2577/16-ц від 30.03.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, представник ПАТ «Дельта банк» звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яким було відкрито виконавче провалдження № 53773273. За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем завершено виконавче провадження. Однак виконавчий документ стягувачеві повернуто не було, належного підтвердження факту відправки виконавчого документу представник виконавчої служби не надав.

На даний час виконавчий лист № 754/2577/16-ц на виконанні не перебуває.

13.10.2020 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/2577/16-ц було замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Тому, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 300/ФКВ-07 від 13.09.2007 р.

Крім того, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, присудженої до стягнення внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, боржником не сплачена. Виходячи з положень ч.3 ст. 2 ЦПК України, а саме обовязковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, п.п. 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 754/2577/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 300/ФКВ-07 від 13.09.2007 р.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа: дублікату виконавчого листа № 754/2577/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 300/ФКВ-07 від 13.09.2007 р. - встановивши його до 13.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: