Ухвала суду № 94527693, 27.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12023/18

Провадження № 1-кп/643/229/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Аніщенко Ю.В.

прокурорів - Гладкіх Д.В., Ятло Н.В.

захисника - адвоката Барінова Д.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 27.01.2021 року вказані кримінальні провадження по суті не розглянуті, не допитані по справі потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Прокурор Гладкіх Д.В. заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що закінчити судовий розгляд справи на цей час неможливо, останній неодноразово судимий, не має соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має грошових коштів на своє утримання; тому є підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінилися.

Прокурор Ятло Н.В. заявлене клопотання підтримала.

Захисник обвинуваченого - адвокат Барінов Д.В. заперечував проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, оскільки його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, злочин, в якому він обвинувачується, не є тяжким, ризики, на які посилається прокурор, відсутні. Просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у численних злочинах, вчинених з корисливих мотивів. Даних про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання на території Харківської області та стійких соціальних зв`язків, суду не надано. Офіційних джерел прибутку він не має, раніше неодноразово судимий, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, впливу на недопитаних у справі осіб та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Артемівськ, Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 26 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10.45 год. 29 січня 2021 року.

Суддя Харченко А.М.