Ухвала суду № 94527563, 29.01.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

29 січня 2021

м.Харків

справа № 639/5239/20

провадження 2/639/278/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді вартості не облікованого ( донарахованого) об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості не облікованого ( донарахованого) об`єму природного газу в сумі 120 488,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.07.2019 за місцем проживання відповідачів, була проведена перевірка газового обладнання та встановлено порушення Кодексу, а саме втручання в роботу лічильника МКМ G-6 № 000145, пломба заводу виробника на суматорі БСГ не несе охоронної функції, є доступ до рахункового механізму, гвинт кріплення суматора має ознаки механічних пошкоджень, пошкодження першого колеса механізму, про що складено акт про порушення №КС 1207/19. Лічильник демонтовано для проведення експертизи.

25.07.2019 проведена експертиза лічильника та виявлено приховане втручання у газовий лічильник, неможливість ідентифікувати пломбу заводу виробника. При відкритті корпусу відлікового пристрою виявлено пошкодження фіксуючих елементів пломби заглушки зсередини, пломба виймається та не несе охоронної функції. При відкритті виявлено механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення заглушки зсередини.

У відзиві на позовну заяву відповідачі посилаються на те, що експертиза проведена навмисно за їх відсутності, хоча у призначений день ОСОБА_2 з`явився, термін періодичної повірки лічильника газу мембранного МКМ-U G-6 пропущено з вини оператора ГРМ, що є порушенням п. 1 глави 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, позивачем не надано достовірних, допустимих та належних доказів на обґрунтування висновку комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, які встановлені на комерційних вузлах природного газу споживачів, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням ( відмінність пломб) та негативним наслідком у вигляді некоректно облікованих ( необлікованих) об`ємів споживання газу, визначення метрологічних характеристик представниками комісії не проводилось, виявити приховане втручання без використання спеціальних технічних засобів неможливо, отже, донарахування об`єму не облікованого природного газу є , на думку відповідачів, незаконним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової трасологічної експертизи для вирішення питань порушення цілісності пломб газового лічильника та їх відповідність пломбам заводу-виробника, втручання в роботу лічильного механізму.

У запереченнях на клопотання про призначення судової експертизи представник відповідачів пропонує поставити на вирішення експертизи запитання щодо перевірки лічильника з точки зору зовнішнього несанкціонованого втручання, яке вплинуло на правильну його роботи ( природний газ не обліковувався, обліковувався частково, викривлення даних обліку), можливість пошкодження лічильника під час проведення експертизи, факту прихованого втручання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання позивача, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою коригування частини запитань, що фактично дублюються в різній редакції, в судовому засіданні сторони визначилися з обсягом питань, що підлягають дослідженню, з урахуванням обставин справи, які підтверджують позовні вимоги та заперечення.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центра « Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.Н.С.Бокаріуса».

Статтею 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За таких обставин суд в порядку ст.84 ЦПК України зобов`язує відповідача надати суду об`єкт дослідження, який знаходиться в неї на зберіганні, а саме лічильник газу МКМ-U G-6 виробництва СП «Премгаз Кромшрьодер Україна», заводський № 000145.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадженняу справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді вартості не облікованого ( донарахованого) об`єму природного газу- судову трасо логічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи порушувалась цілісність пломб, встановлених на газовому лічильнику МКМ-U G-6 №000145, який був демонтований представниками АТ «Харківміськгаз» 12.07.2019 по вул.Перовської, 7 в м.Харкові та яким способом?

2.Чи маються сліди від`єднання лічильного механізму від корпусу зазначеного газового лічильника № 000145?

3.Чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу МКМ-U G-6 , заводський № 000145, які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників ?

4.Чи проводилось несанкціоноване втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника МКМ-U G-6 №000145, який був демонтований представниками АТ «Харківміськгаз» 12.07.2019 по вул.Перовської, 7 в м.Харкові, з метою спотворення або викривлення його показників?

5.Чи вірно відображає лічильник газу МКМ-U G-6 №000145 об`єм спожитого газу?

6.У разі виявлення зовнішнього несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, чи можливо таке втручання в роботу лічильного механізму під час проведення експертизи комісією АТ «Харківміськаз»?

7. Чи свідчить наявність пошкодження корпусу відлікового пристрою у місці встановлення пломби-заглушки зсередини або інші пошкодження про втручання у роботу лічильника газу МКМ-U G-6 №000145 за допомогою прихованих засобів, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковувалася, обліковувалася частково або обліковувалася з порушенням законодавства, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

Зобов`язати позивача- Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» надати суду об`єкт дослідження лічильник газу МКМ-U G-6 , заводський № 000145.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центра « Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.Н.С.Бокаріуса»( м.Харків, вул.Золочевська, 8-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 639/5239/20 та об`єкт дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти у рівних частинах на позивача і відповідачів, роз`яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

СУДДЯ -