Ухвала суду № 94527002, 01.02.2021, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/6143/18-ц

2/408/120/21

УХВАЛА

01 лютого 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю представника відповідача – адвоката Скульського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 28.04.2010 в загальній сумі 46802,98 грн. та судові витрати посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту відповідачем.

У судовому засіданні представник відповідача наголосив, що його клієнтка ніяких договорів з позивачем не укладала, тому у зв`язку з тим, що у нього виникає сумнів щодо підписів його довірительки у будь-яких документах, наданих банком в копіях, наполягає на витребуванні у позивача оригіналу анкети-заяви, складеної 28.04.2010 ОСОБА_1 ,

Заслухавши представника відповідача, суд вважає необхідним зазначити таке.

Частиною 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник відповідача ставить під сумнів справжність наданої анкети-заяви, що складена 28.04.2010 його довірителькою ОСОБА_1 .

За таких обставин, з метою перевірки справжності вказаного документа, в тому числі щодо підпису відповідача, суд, застосовуючи наведену вище норму закону, вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 84, 95. 258 -260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – адвоката Скульського Сергія Івановича задовольнити.

Витребувати у позивача - акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» оригінал письмового доказу, а саме анкети-заяви, складеної 28 квітня 2010 року ОСОБА_1 , для огляду його в судовому засіданні.

Витребувану письмовий доказ слід надати на адресу Біловодського районного суду Луганської області у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Про неможливість надання вказаного доказу позивач повинен повідомити суд протягом п`яти з дня вручення ухвали.

Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк», що на підставі ст.ст. 84, 148 ЦПК України у разі ненадання суду витребуваного доказу або неповідомлення про причини неможливості його надання, на керівника банківської установи може бути накладено штраф в розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також, з цих же підстав, позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: